Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-13202/13 по делу N А65-20045/2009

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Кожевникова А.С. - Габдуллина А.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20045/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани", г. Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее -ООО "БАУЕР Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 применены при банкротстве ООО "БАУЕР Казань" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Кожевников А.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани") о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 оставлено без изменений.

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы обстоятельства уведомления участников строительства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 по настоящему делу являются существенными и свидетельствуют о том, что если оно было известно суду на дату принятия решения, то привело бы к принятию другого решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 требование Гильмутдиновой Лилии Нурмиевны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 57 общей площадью 48, 78 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного 19-этажного жилого дома по ул. Оренбургский тракт Приволжского района города Казани, Жилой комплекс "Чистое небо", дом строительный N 1, полностью оплаченной в сумме 1 951 200 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "БАУЕР Казань" о передаче жилых помещений.

Конкурсный кредитор ООО КБЭР "Банк Казани" в обоснование требований о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу N А65-20045/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что рассматривая требование Гильмутдиновой Л.Н, суд сделал вывод о своевременном предъявлении ею требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, поскольку уведомление в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в ее адрес не направлялось. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" на действия конкурсного управляющего должника было отказано и при этом арбитражным судом было установлено, что 11.11.2011 конкурсным управляющим должника Гуськовой И.Р. участникам строительства было направлено уведомление о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику, что подтверждается уведомлением от 14.11.2011 исх. N 337, почтовой квитанцией от 14.11.2011 N 023737, списком отправленной корреспонденции от 14.11.2011. Согласно списку отправленной корреспонденции от 14.11.2011 за номером 23 заказным письмом с уведомлением о вручении Гильмутдиновой Л.Н. было направлено уведомление в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Полагая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 по делу N А65-20045/2009 установлены обстоятельства, не исследованные при первоначальном рассмотрении, но имеющие существенное значение для обоснованности требования участника строительства, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя требование ООО КБЭР "Банк Казани" об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что факт направления участнику строительства уведомления от 14.11.2011 N 37 не может являться достоверным доказательством его осведомленности и пропуска срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, а доказательства получения Гильмутдиновой Л.Н. данного уведомления не представлены, соответственно отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными и указал, кроме того, что сведения, которые ООО КБЭР "Банк Казани" считает вновь открывшимися обстоятельствами, на момент рассмотрения заявления Гильмутдиновой Л.Н. в октябре 2013 года объективно существовали, конкурсный управляющий должника и участвующие в деле лица, в том числе конкурсный кредитор ООО КБЭР "Банк Казани", знали либо должны были знать об этом. В случае невозможности получения данных сведений самостоятельно ООО КБЭР "Банк Казани" вправе был обратиться с соответствующим ходатайством к конкурсному управляющему должника или в суд.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев