Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-12070/13 по делу N А12-8206/2009

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ВТБ ЛИЗИНГ (ЕВРОПА) ЛИМИТЕД - Сызганова М.В., доверенность от 27.09.2013,

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" -Мирошниковой Е.Г., доверенность от 28.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании VTB LEASING (EUROPE) LIMITED / ВТБ ЛИЗИНГ (ЕВРОПА) ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8206/2009

по заявлению внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Лысова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

УСТАНОВИЛ:

VTB LEASING (EUROPE) LIMITED/ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требования в размере 687 118 702 руб. 76 коп., в том числе 36 058 143 руб. 53 коп основного долга, 3 165 291 руб. 59 коп. неустойки, 647 895 267 руб. 64 коп убытков в виде упущенной выгоды.

В рамках этого же дела внешний управляющий должника Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, являющегося основанием возникновения у должника обязательств перед кредитором.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 требование VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и заявление внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании недействительным договора гарантии объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 в качестве заинтересованного лица к рассмотрению требования кредитора и заявления об оспаривании сделки привлечен должник по основному обязательству - Закрытое акционерное общество "РусСпецСталь" (далее - ЗАО "РусСпецСталь").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, договор гарантии от 28.01.2008, заключенный между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь признан недействительным; в удовлетворении заявления VTB LEASING (EUROPE) LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отказано.

В кассационной жалобе VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о нецелесообразности поручительства, поскольку, по его мнению, они основаны на оценке основного договора (лизинга), а не договора гарантии; суды не проанализировали надлежащим образом обстоятельства, связанные с наличием общих экономических интересов между должником и ЗАО "РусСпецСталь"; суды не дали оценки доводам заявителя о его добросовестности и отсутствия доказательств как направленности сделки на причинение вреда кредиторам, так и о его осведомленности о такой цели сделки; суды неправильно установили обстоятельства дела, связанные с задолженностью ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" перед ОАО "Сбербанк России" на момент совершения спорной сделки, что также повлияло на их выводы о неплатежеспособности должника на момент заключения договора гарантии.

В своем отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба соглашается с доводами заявителя и просит жалобу удовлетворить.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

23.01.2008 между компанией VERULAMIUM FINANCE LIMITED (наименование изменено 04.06.2008 на VTB LEASING (EUROPE) LIMITED) и компанией VL 5149 LIMITED был заключен основной договор лизинга воздушного судна Bombardier Challenger N 601-3R с серийным номером производителя 5149.

Между заявителем и ЗАО "РусСпецСталь" 23.01.2008 был заключен договор лизинга названного воздушного судна, 28.02.2008 имущество было принято ЗАО "РусСпецСталь" в лизинг.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "РусСпецСталь" своих обязательств по договору лизинга, кредитор 29.04.2010 расторг договор лизинга в одностороннем порядке и изъял имущество из лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-97691/10-123-162Б в отношении ЗАО "РусСпецСталь" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу 05.05.2011 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б требования VTB LEASING (EUROPE) LIMITED признаны обоснованными в сумме 687 118 702 руб. 76 коп., в том числе 36 058 143 руб. 53 коп основного долга, 3 165 291 руб. 59 коп. неустойки, 647 895 267 руб. 64 коп. - убытки в виде упущенной выгоды и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РусСпецСталь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б ЗАО "РусСпецСталь" (лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "РусСпецСталь" завершено.

23.01.2008 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга кредитор и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" заключили договор гарантии, в соответствии с которым Гарант ("ВМЗ "Красный Октябрь") согласился гарантировать исполнение лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга и возмещать убытки кредитору, а именно: гарантировать лизингодателю пунктуальное исполнение лизингополучателем гарантируемых обязательств; обязался перед лизингодателем, что в случае отсутствия какой-либо оплаты от лизингополучателя при наступлении срока ее платежа по договору лизинга или в связи с ним, он немедленно выплатит такую сумму, как если бы он являлся лизингополучателем; в качестве отдельного и независимого обязательства он обязался компенсировать лизингодателю немедленно по его требованию любые издержки, убытки или обязательства, понесенные лизингодателем, если одно или несколько гарантированных обязательств является или становится неисполнимым, недействительным или незаконным.

Неисполнение должником обязательств по договору гарантии явилось основанием для подачи конкурсным кредитором требований в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий полагая, что оспариваемая сделка заведомо заключена в ущерб интересам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "РусСпецСталь" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Кроме того, на момент заключения гарантии ЗАО "РусСпецСталь" совместно с ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" имело 100% голосующих акций ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".

Гарантия предоставлена ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в обеспечение обязательств третьего лица, следовательно, заключена в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по вышеназванной сделке.

Суды установили, что гарантия от 28.01.2008, предоставленная ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" лизингодателю - VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, заключена на заведомо невыгодных для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" условиях, исключительно в интересах ЗАО "РусСпецСталь" (заинтересованного лица в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в ущерб интересам должника и его кредиторов, ее исполнение может повлечь отчуждение активов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, возложено на другую сторону сделки.

Суды, сославшись на имевшиеся у должника неисполненные обязательства на момент заключения договора гарантии перед другими кредиторами (открытое акционерное общество "Сбербанк России", "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си"), сделали вывод о наличии признаков его неплатежеспособности.

Кроме того, суды отметили, что, несмотря на наличие определенных хозяйственных связей между должником и лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, аренда самолета бизнес-класса не имеет разумной деловой цели и экономического интереса, не способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14995/2010 от 22.03.2011 и сделанных выводов об обстоятельствах дела, а именно: заключение сделки аффилированными лицами в ущерб интересам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и его кредиторов, отсутствие обеспечения сделки, ее заключение на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствие у должника активов для исполнения всех его обязательств, при том, что исполнение гарантии повлечет за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишит возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность, нарушение прав кредиторов в случае ее исполнения, признали оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы кредитора об отсутствии цели причинения убытков кредиторам или должнику и о том, что кредитор на момент совершения сделки не знал и не должен был знать об указанной цели, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд указал на отсутствие у ЗАО "РусСпецСталь" встречных требований на сумму гарантии, и реальной возможности возвратить ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" спорных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, как установил апелляционный суд, являлись очевидными, поскольку усматривались из уставных документов, бухгалтерского баланса сторон, и при разумном подходе к заключению сделки, кредитор мог узнать, что совершение гарантии должником при ее экономической нецелесообразности направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов