Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18776/13 по делу N А65-22595/2010

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А65-22595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - Хисамутдинова А.Р., доверенность от 29.10.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Туган авалым" Шайдуллина Р.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 (председательствующий судья Камалетдинов М.М., судьи Гильфанова Р.Р., Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-22595/2010

об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника Кондратьева С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туган авалым", г. Казань (ОГРН: 1051622068266, ИНН: 1655095446),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым" (далее - ООО "Туган авылым", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 ООО "Туган авылым" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Герасимов Валентин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Кулеев Фоат Измайлович, который определением от 14.03.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Новым конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович (определение от 17.04.2013). Определением от 11.07.2013 Пахомов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туган авылым", конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев Сергей Витальевич.

25 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан (вх. N 20866) поступил протокол собрания кредиторов ООО "Туган авылым" от 20.08.2014 с приложением к нему документов, согласно которому, по пятому дополнительному вопросу было принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 18.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Туган авылым" от 20.08.2014 об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку не установил в его действиях нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющихся основанием для отстранения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение от 18.09.2914 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель собрания кредиторов ООО "Туган авалым" Шайдуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2014 отменить, ходатайство собрания кредиторов ООО "Туган авылым" по принятому пятому дополнительному вопросу - об отстранении конкурсного управляющего ООО "Туган авылым", удовлетворить; отстранить Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туган авылым"

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий Кондратьев С.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на собрании кредиторов от 20.08.2014, созванного по инициативе конкурсного кредитора ООО "Регион-Строй", было принято решение об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туган авылым".

В качестве основания внесения конкурсным кредитором ООО "Регион-Строй" указанного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов им было указано на следующие обстоятельства: проведение конкурсным управляющим незаконных торгов ООО "Туган авылым", в отсутствии извещения единственного участника должника; реализацию им имущества одним лотом, а не по отдельным лотам, что позволило бы увеличить его стоимость и удовлетворить требования кредиторов; не осуществление регистрационных действий в отношении незавершенного строительства гостиничного комплекса; не включение в список имущества строительных материалов; не проведение инвентаризации имущества.

Поступивший в арбитражный суд протокол указанного собрания кредиторов послужил основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Обстоятельства, связанные с исполнением Кондратьевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, были исследованы судом первой инстанции с учетом приведенного конкурсным кредитором ООО "Регион-Строй" обоснования вынесения вопроса об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на рассмотрение собрания кредиторов от 20.08.2014 (отраженного в протоколе указанного собрания) и данных участвующими в деле о банкротстве лицами пояснений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом было установлено, что реализация имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим должником в соответствии с порядком утвержденным определением суда; единственный учредитель должника Plywood Акционерного общества Хур, учитывая, что лицо (Шайдуллин Р.И.), наделенное полномочиями на представление его интересов, одновременно является представителем ООО "Регион-Строй" (лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Туган авылым"), был осведомлен о совершаемых конкурсным управляющим должником действиях.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в приведенных конкурсным кредитором ООО "Регион-Строй" в обоснование вынесения вопроса об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на рассмотрение собрания кредиторов действиях конкурсного управляющего Кондратьева С.В. нарушений требований законодательства о банкротстве.

При этом судом не было установлено и каких-либо иных нарушений Кондратьевым С.В. требований законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Кондратьевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должников об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Кондратьевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, и явившихся основанием для принятия собранием кредиторов от 20.08.2014 решения об его отстранении были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства согласно протоколу собрания кредиторов от 20.08.2014 на собрании не рассматривались, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А65-22595/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев