Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20729/13 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.), дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-35647/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382048789, ОГРН 1056382017504),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис-С.А.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балякин Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров В.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью "Выход" (далее - ООО "Выход") от 20.11.2013 N 5-13, индивидуальным предпринимателем Крупениной Е.Д. (далее - ИП Крупенина Е.Д.) от 20.11.2013 N 2-13, обществом с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" (далее - ООО "Ангел-Сервис") от 20.11.2013 б/н, обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Жигули" (далее - ООО "ТК "Жигули") от 20.11.2013 б/н, обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик-Стар" (далее - ООО "Олимпик-Стар") от 20.11.2013 б/н. Также ФНС России просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должником Никонорова В.А. в общей сумме 318 727 руб. 97 коп., состоящие из расходов на: оказание юридических услуг ООО "Выход" в сумме 60 000 руб., оказание бухгалтерских услуг ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., канцелярские расходы - 145 руб. 50 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. удовлетворена частично. Признано необоснованным действие конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" от 20.11.2013 N 5-13, ИП Крупениной Е.Д. от 20.11.2013 N 2-13, ООО "Ангел-Сервис" от 20.11.2013 б/н, ООО "ТК "Жигули" от 20.11.2013 б/н, ООО "Олимпик-Стар" от 20.11.2013 б/н. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. в общей сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе на: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в части признания необоснованным действия конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившегося в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" от 20.11.2013 N 5-13, ИП Крупениной Е.Д. от 20.11.2013 N 2-13, ООО "Ангел-Сервис" от 20.11.2013 б/н, ООО "ТК "Жигули" от 20.11.2013 б/н, ООО "Олимпик-Стар" от 20.11.2013 б/н; признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. в сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе на: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными канцелярских расходов в сумме 145 руб. 50 коп. оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 15.12.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в отменной постановлением от 14.11.2014 части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованным действия конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившегося в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" от 20.11.2013 N 5-13, ИП Крупениной Е.Д. от 20.11.2013 N 2-13, ООО "Ангел-Сервис" от 20.11.2013 б/н, ООО "ТК "Жигули" от 20.11.2013 б/н, ООО "Олимпик-Стар" от 20.11.2013 б/н; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. в сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе на: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением от 14.11.2014 и дополнительным постановлением от 15.12.2014, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на переоценку доказательств и установленных по спору обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должником такого количества специалистов при отсутствии у ООО "Базис-С.А." документов, имущества, на которое может быть наложено взыскание, основных средств, финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии конкурсной массы. Заявитель жалобы также указывает на то, что по данным инвентаризационной описи в собственности у должника имелись только два транспортных средства (одно - сгорело, другое - в розыске), финансовая деятельность не осуществлялась, последнее движение денежных средств на расчетном счете должника было 15.08.2011, за 2013-2014 годы сданы две нулевые декларации.

ФНС России считает, что арбитражным управляющим Никоноровым В.А. не обоснована необходимость привлечения специалистов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей по юридическому обслуживанию и оказанию бухгалтерских услуг, суду не представлено. Также не представлены доказательства того, что арендованное помещение используется для хранения документов и осуществления текущей деятельности должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты апелляционного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции от 11.09.2014 - оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Никоноровым В.А. (заказчик) 20.11.2013 был заключен договор N 5/13 возмездного оказания услуг с ООО "Выход" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать возмездные юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) заказчика; правовая экспертиза документов, представляемых заказчиком, связанных с процедурой несостоятельности (банкротстве) заказчика; подготовка документов правового характера, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) заказчика; представление интересов заказчика, связанных с процедурой банкротства должника в судебных инстанциях, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 руб. в месяц. В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 20.12.2013 N 1, от 20.01.2014 N 2, от 20.02.2014 N 3, от 20.03.2014 N 4, от 20.04.2014N 5, от 20.05.2014 N 6, от 20.06.2014 N 7, от 20.07.2014 N 8.

Кроме того, 20.11.2013 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. (заказчик) был заключен договор N 2/13 возмездного оказания услуг с ИП Крупениной Е.Д. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать возмездные услуги по: организации и ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика по всем вопросам деятельности; ведению учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых заказчиком; осуществлению приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации; подготовке необходимых документов для проведения банковских операций; начислению и перечислению соответствующих платежей в бюджет; составлению в установленные сроки бухгалтерской отчетности заказчика; осуществлению сохранности бухгалтерских документов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 руб. ежемесячно. В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 20.12.2013 N 1 и от 07.07.2014 N 2.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования вышеуказанные договоры, заключенные с привлеченными специалистами (ООО "Выход", ИП Крупениной Е.Д.), акты выполненных работ, результаты деятельности привлеченных специалистов в рамках исполнения заключенных с ними договоров, арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованными действия конкурсного управляющего должником Никонорова В.А. по заключению договоров с указанными выше привлеченными специалистами и признавая необоснованными расходы на юридические и бухгалтерские услуги, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим Никоноровым В.А. привлеченному специалисту по договору N 5/13 были переданы полномочия арбитражного управляющего, включая исключительные, осуществляемые непосредственно конкурсным управляющим; конкурсным управляющим не обоснована фактическая необходимость привлечения специалиста для выполнения указанных выше действий, исходя из объема и сложности выполняемой работы; доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей по юридическому обслуживанию должника, суду не предъявлено.

У должника отсутствуют основные средства и товарно-материальные ценности, последние операции по расчетному счету должника были произведены - 15.08.2011, за 2013-2014 годы были сданы 2 нулевые декларации и ИП Крупениной Е.Д. согласно акту выполненных работ от 07.07.2014 в июне 2014 года была подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, при этом письменные доказательства, относимые к предмету данного договора N 2/13, суду не представлены.

Также суд исходил из того, что конкурсным управляющим Никоноровым В.А. не доказана необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями для бухгалтерского и правового обеспечения конкурсного производства должника, учитывая незначительность объема и несложность мероприятий, произведенных в ходе конкурсного производства, указав на невозможность компенсирования за счет должника расходов, произведенных на их привлечение, неправомерности возложения на должника обязательства по выплате им ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

При разрешении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции также установлено, что в тот же день (20.11.2013) конкурсным управляющим Никоноровым В.А. были заключены:

- с ООО "Олимпик-Стар" договор аренды помещения: часть офиса площадью 4,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 2, ссылаясь на необходимость использования арендуемого нежилого помещения для хранения части документации должника, проведения собраний кредиторов в г. Тольятти;

- с ООО "Ангел-Сервис" договор на оказание транспортных услуг с целью своевременного и эффективного транспортного перемещения в пределах г. Тольятти и Самарской области при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником;

- с ООО "ТК "Жигули" договор займа денежных средств для оплаты расходов, связанных с поездками до местонахождения должника, в том числе: на покупку авиа и ж/д билетов для проезда конкурсного управляющего до фактического местонахождения должника.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении данных сделок и расходов на аренду помещения, оплату услуг связи, авиабилеты и ж/д билеты, ГСМ, такси и транспортные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность заключения договора аренды помещения от 20.11.2013, не доказано, что арендованное помещение используется для хранения документов должника и осуществления текущей деятельности должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, при этом не имеет значение, что арбитражный управляющий Никоноров В.А. проживает в другом городе.

Кроме того, суд исходил из того, что заключение Никоноровым В.А. вышеуказанных договоров с привлеченными специалистами 20.11.2013, то есть на следующий день после утверждения конкурсного управляющего судом (19.11.2013), при отсутствии сведений о предстоящем объеме работ в отношении должника, но с определением в договорах ежемесячной оплаты оказанных услуг, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего Никонорова В.А. по расходованию денежных средств на оплату услуг связи в сумме 600 руб. судом также признаны неразумными и недобросовестными, ведущими к увеличению кредиторской задолженности должника.

При этом понесенные конкурсным управляющим канцелярские расходы в сумме 145 руб. 50 коп. суд признал необходимыми для осуществления процедуры конкурсного производства и в удовлетворении жалобы о признании необоснованными расходов в данной сумме отказал.

Отменяя определение суда от 11.09.2014 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов на оплату услуг по договорам от 20.11.2013 N 5-13 и 2/13 противоречит материалам дела, поскольку в актах выполненных работ к этим договорам отражены оказанные юридические и бухгалтерские услуги, а не отражена стоимость конкретных услуг, поскольку договоры предусматривают ежемесячную оплату в размере 15 000 руб. и 7500 руб. Также апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Признавая обоснованными расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (на аренду помещения, ГСМ, оплату услуг связи, транспортные и почтовые расходы), в том числе заключение договора займа от 20.11.2013, апелляционный суд исходил из необходимости данных расходов и документального их подтверждения.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, в соответствии с которыми в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Никоноровым В.А. не обоснована фактическая необходимость привлечения специалистов по договорам оказания возмездных услуг, переданные специалистам полномочия (в том числе исключительные) должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим. ИП Крупениной Е.Д. оказаны услуги по сдаче бухгалтерской отчетности лишь за один год при отсутствии имущества, товарно-материальных ценностей и движения по счету должника. Отсутствовала необходимость в аренде помещений только для проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, при недоказанности хранения в арендуемом помещении части документов и осуществления деятельности должником. Отсутствовала целесообразность заключения договора займа денежных средств для оплаты расходов и договора на оказание транспортных услуг, расходования денежных средств на оплату услуг связи при отсутствии возможности оплаты расходов за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают его кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Отменяя определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы материального права (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), переоценил выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." специалистов - ООО "Выход", ИП Крупенину Е.Д., ООО "Ангел-Сервис", ООО "ТК "Жигули", ООО "Олимпик-Стар" и признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату их деятельности за счет должника в общей сумме 318 727 руб. 97 коп.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд апелляционной инстанции, констатируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление от 14.11.2014 и дополнительное постановление от 15.12.2014 суда апелляционной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 11.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А55-35647/2009 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев