Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 306-ЭС14-441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу Никонорова Виктора Алексеевича от 16.04.2015 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-35647/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича (далее - Никоноров В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - общество, должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" от 20.11.2013 N 5-13, индивидуальным предпринимателем Крупениной Е.Д. от 20.11.2013 N 2-13, ООО "Ангел-Сервис" от 20.11.2013 б/н, ООО "ТК "Жигули" от 20.11.2013 б/н, ООО "Олимпик-Стар" от 20.11.2013 б/н. Также уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Никонорова В.А. в размере 318 727 руб. 97 коп., состоящие из расходов на: оказание юридических услуг ООО "Выход" в размере 60 000 руб., оказание бухгалтерских услуг ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., канцелярские расходы - 145 руб. 50 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел- Сервис" - 26 746 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано необоснованным действие конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход", ИП Крупениной Е.Д., ООО "Ангел-Сервис", ООО "ТК "Жигули", ООО "Олимпик-Стар", признаны необоснованными расходы Никонорова В.А. в размере 318 582 руб. 47 коп., в том числе на: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 отменено определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. Дополнительным постановлением от 15.12.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в отменной постановлением от 14.11.2014 части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе Никоноров В.А. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 60, 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что арбитражным управляющим Никоноровым В.А. не обоснована фактическая необходимость привлечения специалистов по договорам оказания возмездных услуг, переданные специалистам полномочия (в том чис
