Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20725/13 по делу N А55-23797/2010

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 15.04.2014,

Апкалимова Дениса Рамилевича - Мешкова В.И., доверенность от 30.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-23797/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Апкалимова Д.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор", г. Самара (ИНН 6318139679, ОГРН 1046300782197),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" (далее - ООО "СТД "Ротор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Апкалимова Дениса Рамильевича в размере 257 447 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Апкалимова Д.Р. по долгам ООО "СТД Ротор".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на руководителя должника возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение этого требования, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ООО "СТД "Ротор", Апкалимова Д.Р. в сумме 257 447 000 руб., уполномоченный орган, в качестве основания, указал на неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника.

Отклоняя заявленные уполномоченным органом доводы, судебные инстанции обоснованно указали, что наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено арбитражными судами, обращаясь с настоящим требованием, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения Апкалимова Д.Р., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обстоятельств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов уполномоченного органа, приведенных в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 30.08.2010. Однако в кассационной жалобе уполномоченный орган указывает иную дату - не позднее 18.09.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа не смог определенно указать - когда возникла предусмотренная Законом о банкротстве обязанность.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с нормами статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды правомерно признали требования, предъявленные к бывшему руководителю должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучены удом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова