Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9288/14

г. Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Березин А.Б., доверенность N 1 от 15.05.2014,

от ФНС России - Бреенков В.А., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Уфимского В.В.,

по делу N А55-23797/2010 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор", г. Самара, ОГРН 1046300782197, ИНН 6318139679,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 ООО "Самарский Дом "Ротор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Уфимского В.В., в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Уфимским В.В. возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТД "Ротор", выраженное в нарушение срока предоставления собранию кредиторов предложений о порядке имущества;

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы в размере 2 238 500 рублей, в том числе:

- на оплату дополнительного страхования арбитражного управляющего в размере 53 800 руб.,

- на командировочные расходы в размере 25 700 рублей;

- возмещение расходов "Региональный долговой центр" юрист, бухгалтер по договору N 2 от 03.10.2011 в размере 1 680 000 руб.;

- возмещение расходов помощнику конкурсному управляющему по договору N 1 от 02.09.2011 в размере 479 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года жалоба ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары оставлена без удовлетворения.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой ( с учетом дополнений), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Уфимского В.В., по делу N А55-23797/2010 обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу NА55-22137/2010 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и его оценку (заключение Отчет N 09/11-11 о рыночной стоимости транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих ООО "СТР "РОТОР").

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника кредиторы на собраниях 18.01.2012, 15.02.2012 не утвердили.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Воспользовавшись правом, предусмотренным положением статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 02.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешение разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 утверждено Положение о порядке сроках, условиях реализации имущества ООО "Самарский Дом "Ротор" в редакции конкурсного управляющего от 15.02.2012.

На текущий момент все имущество должника продано с первых торгов и в порядке публичного предложения. Все денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства были направлены в счет погашения налоговых текущих платежей более 20 млн. руб., что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства и отчетом о движении денежных.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "СТД ""Ротор" заключен договор N 1/10 от 03.10.2011 с ООО "Региональный долговой центр" на оказание юридических и бухгалтерских услуг, направленных на взыскание в пользу заказчика ООО "СТД "Ротор" дебиторской задолженности.

В соответствии с предоставленными отчетами по состоянию на 17 февраля 2014 года по работе с дебиторами ООО "РДЦ" было взыскано в пользу ООО "СТД "Ротор" более 15 миллионов рублей. В настоящее время продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом, привлеченные специалисты принимали участие в инвентаризации имущества должника, в результате которой было выявлено имущество: автотранспортные средства: Шмитц SCS24, Шмитц SOI, Landoll435B, КС 55727712, Лексус ЛХ 460, ПАЗ 32053, MAN 18.463 FLS, ВИС 23461000001020, ПАЗ 32054, MAN 18.413 FLS4x2, автопогрузчик Komatsu FG 25 Т-16 (2 шт.) объекты недвижимого имущества: контора, нежилое здание (склад) и земельный участок по адресу п. Смышляевка ул. Механиков 5, которое впоследствии было реализовано.

Привлеченными специалистами также принято участие при проведении камеральных налоговых проверок по НДС за 1 квартал и 2 квартал 2010 г., по результатам которых налоговым органом было принято решение о возврате сумм 383 098 руб. и 154 478 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору об оказании услуг на ООО "РДЦ" изложены обязанности по передаче всех личных дел сотрудников должника в Госархив. Данная обязанность по передаче личных дел сотрудников выполнена.

В настоящее время проводятся судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности и истребования имущества из чужого незаконного владения в Арбитражном суде Самарской области, городе Москве, Ульяновске, Саратове и других городах (дела А55-33349/2012, А55-27555/2012, А55-26409/2012, N A72-6734/2012, N А40-13130/1228-1257, A55-28346/12, N A72-9248/2012).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Из содержания договора, заключенного с привлеченными лицами следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, привлеченным лицам не передавались.

Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства и отчет о движении денежных средств отражают расходы конкурсного управляющего с указанием их назначения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены проездные билеты на сумму 5 742,6 руб. и на сумму 18459,4 рублей представителей Круглова А.А., Сафронова А.В., Березина А.Б., которые участвовали в судебных разбирательствах по делам А12-13476/2008, А40-9307/13-124-21

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника (на 30.09.2010 года балансовая стоимость активов должника составляет 578 865 тыс. руб.) - не более 2 млн. 295 тыс. и 1/10 % от суммы (578 865-300 000 тыс. руб.).

Таким образом, лимит расходов на проведение процедур в деле о банкротстве ООО "СТД "Ротор" составляет 2 322 886,5 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Уфимским В.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены специалисты с оплатой услуг не превышающей предусмотренный законом лимит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал также на произведенные конкурсным управляющим Уфимским В.В. расходы по оплате дополнительного страхования арбитражного управляющего в размере 53 800 руб.

Однако материалами дела подтверждено, что возмещение данных расходов из конкурсной массы ООО "СТД "РОТОР", с расчетного счета должника конкурсным управляющим не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим Уфимским В.В. привлеченных лиц при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлено достаточных доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Уфимского В.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств свидетельствующих о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Уфимского В.В. по делу N А55-23797/2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Уфимского В.В. по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд