Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23577/15 по делу N А57-19026/2012

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А57-19026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Борищевой О.В., доверенность от 29.08.2014, Якуниной М.А., доверенность от 29.08.2014,

конкурсного управляющего Антонова Д.А. - Свищева В.А., доверенность от 01.09.2014,

акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество) - Истомина А.С., доверенность от 20.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу N А57-19026/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 258 019 850 руб. 68 коп. рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов (ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А57-19026/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская Торговая Компания" (далее - ООО "Саратовская Торговая Компания") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "СарПродКонтракт" требований в сумме 258 019 850 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО "Саратовская Торговая Компания" заменен его правопреемником ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления ООО "Саратовская Торговая Компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саратовская Торговая Компания" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, NФ0000158 от 01.11.2011, NФ172 от 01.12.2011, NФ0000196 от 13.12.2011, NФ0000202 от 23.12.2011, NФ0000016 от 01.01.2012, NФ0000017 от 01.02.2012, NФ0000018 от 01.03.2012, NФ0000079 от 01.04.2012, NФ0000080 от 01.05.2012, NФ0000081 от 01.06.2012, NФ0000134 от 01.07.2012, NФ0000135 от 12.07.2012, NФ0000136 от 30.07.2012 с наименованием товара на общую сумму 337 316 147 руб. 22 коп., и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012 между ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарПродКонтракт" по договору поставки, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств поставки безосновательны.

В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк "ВЕК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ВЕК" (ЗАО) возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Стройтехника" - Борищевой О.В.,Якуниной М.А., конкурсного управляющего Антонова Д.А. - Свищева В.А., АКБ "ВЕК" (ЗАО) - Истомина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2011 между ООО "Саратовская Торговая Компания" (поставщик) и ООО "СарПродКонтракт" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора поставки).

В заявке указывается наименование (ассортимент), количество и стоимость товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес доставки, полное наименование грузополучателя, и заявка может быть подана в письменной форме (по факсу, электронной почте), так и в форме телефонной заявки по реквизитам, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.3 договора поставки).

В разделе 3 договора поставки предусмотрены способы поставки товара: самовывозом, то есть собственными силами, и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Юбилейный, Усть-Курдюмский тракт; путем доставки товара силами и за счет поставщика покупателю или его уполномоченному лицу по указанному в заявке адресу.

В соответствии с разделом 4 договора поставки покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на партию товара, покупатель оплачивает каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, не позднее тридцати календарных дней со дня отгрузки товара. Дата отгрузки соответствует дате накладной.

Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Наименование товара, его количество и цена указаны в приложении к договору поставки.

В связи с неисполнением должником обязанностей по договору поставки от 15.09.2011 ООО "Саратовская Торговая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования и указало на то, что должником не оплачен поставленный товар по договору поставки от 15.09.2011. В обосновании заявленных требований ООО "Саратовская Торговая Компания" представило товарные накладные на сумму 337 316 147 руб. 22 коп. и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому с учетом произведенной ООО "СарПродКонтракт" частичной оплаты и возврата средств задолженность ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Саратовская Торговая Компания" составила 258 019 850 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт поставки, а сам договор поставки от 15.09.2011, заключенный между ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарПродКонтракт", является мнимой сделкой.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По запросу суда ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания" представлены в виде электронных распечаток бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС, компьютерные опечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, анализ счета 60.1 и анализ счета 62.1 по субконто Договоры; Конрагенты ООО "Саратовская Торговая Компания" за 2012 год; выписки из главной книги ООО "Саратовская Торговая Компания" за 2012 год по счету 62.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "СарПродКонтракт"; страницы книги продаж ООО "Саратовская Торговая Компания" за период с 01.01.12 по 30.09.12 по покупателю ООО "СарПродКонтракт"; выписки из главной книги ООО "СарПродКонтракт" за 2012 года по счету 60.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "Саратовская торговая компания"; книги покупок ООО "СарПродКонтракт" за период с 01.01.12 по 30.09.12 по продавцу ООО "Саратовская торговая компания".

Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. представлена копия отчета (заключения аудитора) о фактах, отмеченных при проведении проверки кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг" от 14.02.2014 N 1, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 (далее - постановление Госкомстата РФ N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке/поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Судами установлено, что в материалы дела для подтверждения договора поставки представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012, фиксирующая наименование, сорт, артикул, количество, цену продукции и сумму по каждому наименованию товара и в целом по накладной. В нарушение унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 в указанных товарных накладных не заполнены реквизиты покупателя и поставщика, со стороны поставщика подписано неустановленным лицом, в качестве наименования документа, явившегося основанием поставки, указано "Основной договор", а не договор поставки от 10.10.2011.

Судами признано, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта поставки продуктов питания в указанном кредитором объеме, приобретения, перевозки и оплаты товара ООО "Саратовская торговая компания" в подтверждение факта его наличия у продавца, а также доказательств последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного по товарной накладной товара.

Представленные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. копии расходных накладных ООО "СарПродКонтракт" на общую сумму 6 892 204 руб. 02 коп., и представленные конкурсным управляющим ООО "Саратовская торговая компания" Кочкаловым С.А. копии товарных накладных, судами не признаны доказательствами для подтверждения заявленных ООО "Саратовская торговая компания" требований, поскольку сумма по сопоставленным товарным позициям в представленных конкурсным управляющим Антоновым Д.А. расходных накладных 6 892 204 руб. 02 коп. с товарными накладными N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012 меньше в 49 раз суммы в указанных товарных накладных. При этом судами установлено, товарные позиции, фигурирующие в товарных накладных, которые были представлены конкурсным управляющим Антоновым Д.А., совпадают с позициями и датами товарных накладных по договору поставке товаров ООО "Крафт Фудс Рус" в адрес ООО "СарПродКонтракт".

Суды признали не допустимыми доказательствами и товарные накладные представленные ООО "Гурман" на поставку товаров ООО "Гурман" в адрес ООО "Саратовская торговая компания": от 31.01.2012 N Ф0000001, от 15.02.2012 N Ф0000016, от 05.03.2012 N Ф0000014, от 02.05.2012 N Ф0000031, от 10.06.2012 N Ф0000036 на общую сумму 36 175 298 руб. 31 коп., поскольку в нарушение унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 в указанных товарных накладных не заполнены реквизиты поставщика и грузополучателя, со стороны грузополучателя подписаны неустановленным лицом.

Довод ООО "Стройтехника" о частичной оплате товара ООО "СарПродКонтракт" по товарным накладным N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012 на сумму 94 296 296 руб. 54 коп., судами также отклонен с указанием на отсутствие в представленных в качестве доказательств выписках банковских операций ООО "Саратовская Торговая Компания" совпадения в назначении данных платежей ссылок на оплату по договору поставки от 15.09.2011, по товарным накладным N Ф0000001 от 01.10.2011, N Ф0000155 от 25.10.2011, N Ф0000158 от 01.11.2011, N Ф172 от 01.12.2011, N Ф0000196 от 13.12.2011, N Ф0000202 от 23.12.2011, N Ф0000016 от 01.01.2012, N Ф0000017 от 01.02.2012, N Ф0000018 от 01.03.2012, N Ф0000079 от 01.04.2012, N Ф0000080 от 01.05.2012, N Ф0000081 от 01.06.2012, N Ф0000134 от 01.07.2012, N Ф0000135 от 12.07.2012, N Ф0000136 от 30.07.2012.

Также судами из анализа выписок по счетам ООО "Саратовская торговая компания" установлено, что между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания" в период осуществления рассматриваемых платежей действовали и иные договоры поставки (например договор поставки от 01.10.07) помимо договора от 15.09.2011.

Кроме того, согласно представленным выпискам движения денежных средств по счетам ООО "Саратовская Торговая Компания" должником произведено в адрес ООО "Саратовская Торговая Компания" перечислений денежных средств за продукты питания по различным счетам в период после заключения договора поставки от 15.09.2011 на значительно большую сумму, чем указано заявителем требования и учтено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012. Так, в счет частичной оплаты должником поставленных товаров по неизвестной причине не учтены, например, следующие платежи: от 17.01.2012 на суммы 1 920 000 руб. и 2 000 000 руб., от 10.02.2012 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2012 на сумму 1 320 000 руб., от 29.03.2012 на суммы 4 520 000 руб. и 1 250 000 руб., от 30.03.2012 на сумму 6 119 500 руб., от 27.04.2012 на сумму 2 645 000 руб., от 02.05.2012 на сумму 1 105 000 руб., от 03.05.2012 на сумму 1 589 000 руб., от 10.05.2012 на сумму 623 000 руб., от 11.05.2012 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2012 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2012 на сумму 7 000 000 руб., от 16.08.2012 на суммы 1 150 000 руб. и 4 500 000 руб., и др.).

Представленные ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарПродКонтракт" по запросу суда регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ счета 60.1, анализ счета 62.1 и др.), выписки из главной книги, книги продаж и книги покупок суды не приняли в качестве достоверных доказательств, так как данные документы представлены в виде распечаток соответствующих документов в электронном виде. В связи с отсутствием бумажной формы вышеперечисленных документов суды признали невозможным проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета и книг в электронном виде, не исключающим вероятность внесения в них изменений.

Судом также исследована копия отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", исх. N 1 от 14.02.2014, представленная конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" в подтверждение доводов об обоснованности заявленных ООО "Стройтехника" требований.

Изучив указанный отчет (заключение) аудитора, суды указали на то, что согласно абзацу 1 раздела 5 отчета аудитора, проведенные индивидуальным аудитором процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, в нем не выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности и изучаемой финансовой информации). В отчете аудитора не указано в соответствии с какими договорами и первичными документами, подтверждающих задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" в сумме 258 019 850 руб. 68 коп. проведена выверка аудитором.

Как установлено судами из абзаца 4 раздела 5 "Описание ограничений объема работы" отчета аудитора данный отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учета, перечисленных в нем, и не распространяется па финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО "СарПродКонтракт" в целом. В связи с этим к отчету приложены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, анализ счета 60.1 и карточка счета 60.1 в разрезе контрагентов ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", другие документы не приложены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" аудитором не исследовались.

При таких обстоятельствах суды обосновано указали, что вышеуказанный отчет аудитора не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия реальности хозяйственных операций по договору поставки от 15.09.2011 между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания".

Кроме того, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела копии ликвидационного промежуточного бухгалтерского баланса ООО "СарПродКонтракт" на 12.09.2012 за подписью ликвидатора должника Сусляева А.Н. и прилагаемой к нему Расшифровке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт", по состоянию на 12.09.2012 у должника - ООО "СарПродКонтракт" имеется задолженность перед ООО "Саратовская Торговая Компания" в размере 249 642 000 руб.

Однако согласно полученным ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" непосредственно от должника и ООО "Саратовская торговая компания" в рамках отношений по выдаче и обслуживанию кредитов и представленным в качестве приложения к возражениям ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" копий Оборотно-сальдовой ведомости ООО "СарПродКонтракт" по счету: 60 Контрагенты за июнь 2012 года и Оборотно-сальдовой ведомости ООО "Саратовская торговая компания" по счету: 62 Контрагенты за июнь 2012 года, а также расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Саратовская Торговая Компания" на 01.07.2012 задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская торговая компания" на 01.07.2012 составляла всего 20 332 862 руб. 57 коп.

При этом в случае наличия в действительности факта поставки товаров по рассматриваемым товарным накладным по состоянию на 01.07.2012 задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" даже с учетом суммы оплаты согласно акту сверки составила бы сумму 211 195 748 руб. 04 коп. (263 767 328 руб. 40 коп. - 52 571 580 руб. 36 коп.).

Учитывая различные суммы дебиторской и кредиторской задолженности, указанные самими лицами, участвующими в деле (ООО "СарПродКонтракт" и ООО "Саратовская Торговая Компания"), в бухгалтерской отчетности и в регистрах бухгалтерского учета, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, указанные в такой отчетности и в регистрах бухгалтерского учета, являются недостоверными и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2004, от 01.09.2009, заключенные между ООО "Миг-Сервис ЛТД" (арендодатель) и ООО "СарПродКонтракт" (арендатор), согласно которым в аренде у ООО "СарПродКонтракт" находились нежилые помещения под склад площадью 40 кв.м., и 152, 5 кв.м. под офис (второй этаж), копии договора аренды нежилого помещения без права выкупа от 02.07.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007, и копии договора аренды нежилого помещения без права выкупа от 01.04.2010, заключенного между ООО "Миг-Сервис ЛТД" (арендодатель) и ООО "Саратовская Торговая Компания" (арендатор), в соответствии с которым в аренде ООО "Саратовская Торговая Компания" находились нежилые помещения под склад общей площадью 105,3 кв.м., судами не признаны в качестве доказательства хранения поставленного товара и суды сделали вывод о том, что площади помещений переданных в аренду недостаточны для хранения закупленного товара.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательств, приведенные ООО "Стройтехника" доводы в обосновании своей правовой позиции, и оценили их по правилам статьи 71 АПК РФ. Установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки, приемки, организации складирования и хранения последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного товара по договору поставки от 15.10.2011, суды, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Стройтехника" в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ сделали выводы о мнимости договора поставки от 10.10.2011, заключенного между ООО "Саратовская Торговая Компания" и должником, исходя из того, что воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам поставки.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в котором отмечено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия заявлений участвующих в деле лиц, о фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции не опровергает вывод судов об отсутствии бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника.

Необоснованным является также довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ООО "Стройтехника" о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку фактически финансовый анализ имеющихся в материалах дела документов судом и лицами, участвующими в деле, проведен. ООО "Стройтехника" не указала, на основании каких конкретных документов, представленных в материалы дела и проанализированных сторонами и судом, должна быть проведена судебная экспертиза.

Кроме того, предлагаемые в ходатайстве ООО "Стройтехника" для разрешения эксперта вопросы носят правовой характер.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в назначении экспертизы по делу, сославшись на положения статьи 82 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и пересмотр указанных выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А57-19026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова