Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-2335/15 по делу N А65-2277/2011

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А65-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Насырова Р.Р., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард+"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-2277/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" на бездействие конкурсного управляющего должником Леонтьевой Ренаты Азатовны, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616008665, ИНН 1650089495),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее - ООО "Автоуслуги", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Васякова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Автоуслуги" завершена.

От общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Авангард+") 07.05.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Автоуслуги" Леонтьевой Р.А., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки от 25.06.2010, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Граховым В.Н. Кроме того, ООО "Авангард+" просило отстранить Леонтьеву Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоуслуги".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Авангард+" заявило отказ от жалобы в части отстранения Леонтьевой Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоуслуги", который судом принят.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, ООО "Авангард+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, указывая на нарушение апелляционным судом норм права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 производство по кассационной жалобе ООО "Авангард+" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ООО "Автоуслуги".

21 июля 2015 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление ООО "Авангард +" о пересмотре вышеуказанного определения окружного суда по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация ликвидации ООО "Автоуслуги", послужившая основанием для прекращения производства по делу, отменена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 заявление ООО "Авангард+" о пересмотре определения Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 отменено, назначено повторное рассмотрение кассационной жалобы ООО "Авангард+" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014.

В судебном заседании конкурсный кредитор должника Насыров Р.Р. доводы кассационной жалобы ООО "Авангард+" поддержал.

От ООО "Авангард+" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в котором заявитель также указал на поддержку им доводов кассационной жалобы и просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу, мотивируя тем, что конкурсный управляющий не только мог, но и был обязан, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности, заявить о применении последствий недействительности сделок должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автоуслуги" о признании недействительными договора уступки права требования от 26.12.2009, договора уступки права требования от 27.12.2009, договора уступки права требования от 28.12.2009, договора уступки права требования от 29.12.2009, соглашения об отступном от 25.06.2010, заключенных между ООО "Автоуслуги" и ИП Граховым В.Н. на сумму 8 439 000 руб.

С заявлением о признании недействительными сделок должника обращался конкурсный управляющий Васяков М.С., который не заявил о применении последствий недействительности сделок должника.

16 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Автоуслуги" Леонтьева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - соглашения об отступном от 25.06.2010, заключенного между ИП Граховым В.Н. и ООО "Автоуслуги", в виде обязания ИП Грахова В.Н. перечислить ООО "Автоуслуги" стоимость полученного по следке в размере 8 439 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку заявление о применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд за пределами срока исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 25.06.2010. При этом суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к применению последствий недействительности сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. предприняла все зависящие от нее меры по обращению в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки от 25.06.2010, заключенной между должником и ИП Граховым В.Н., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Также суды учли, что при обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки дело по обособленному спору об оспаривании вышеуказанных сделок должника находилось на рассмотрении в суде в кассационной инстанции.

Кроме того, суды приняли во внимание, что интересы заявителя жалобы (ООО "Авангард+") и ответчика по обособленному спору о признании недействительными сделок должника (ИП Грахов В.Н.) представлял Лобанов Н.В. При рассмотрении судом заявления о признании недействительными сделок должника и заявления о применении последствий недействительности сделок именно представителем ИП Грахова В.Н. Лобановым Н.В. было сделано заявление о пропуске сроков исковой давности, которое признано судом обоснованным и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А. было отказано.

Между тем представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного кредитора, так и ответчика по сделке явно свидетельствует о конфликте интересов, отражает недобросовестность как заявителя жалобы, так и ответчика по сделке.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Авангард+".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А65-2277/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова