Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10186/16 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Бурхановой З.Г., доверенность от 22.01.2016,

конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича - Зайцевой Н.Ю., доверенность от 07.06.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-35647/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382048789, ОГРН 1056382017504),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис-С.А.", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником Никоноровым В.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении оценки имущества должника, неформировании конкурсной массы за счет автокрана МКТ 20.2, ТС 63 РМ 573527, затягивании процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным принятием мер по возврату в конкурсную массу имущества должника (автокрана МКТ 20.2, ТС 63 РМ 573527).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего признать незаконными, сославшись на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной поддержал, представитель арбитражного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 ООО "Базис-С.А." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден Балякин Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров В.А.

Как установлено судами, 22.11.2013 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. по акту приема-передачи были приняты от бывшего конкурсного управляющего Балякина Н.И. печать и документация должника. Какие-либо материальные и иные ценности должника, в том числе, автомобильный кран MKT 20.2, государственный регистрационный номер В 694 КК 163, год изготовления - 2006, конкурсному управляющему Никонорову В.А. переданы не были.

Также судами установлено, что у конкурсного управляющего Никонорова В.А. отсутствовали сведения о том, что бывшим руководителем должника Сергеевым А.В. ранее была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Балякину Н.И. данного автотранспортного средства, о местонахождении автомобильного крана.

Согласно справкам, представленным отделом Госавтоинспекции ОМВД по Ставропольскому району Самарской области, в период с 2009 по 2011 годы за должником был зарегистрирован автомобильный кран MKT 20.2, государственный регистрационный номер В 694 КК 163. Вместе с тем из справки РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 29.05.2013 следует, что сведения об ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) как о собственнике вышеуказанного автокрана в информационной базе отсутствуют.

При вступлении в должность конкурсного управляющего Никоноровым В.А. была проведена инвентаризация активов должника по состоянию на 19.11.2013.

По результатам проведенной инвентаризации было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. Сведения о проведенной инвентаризации были отражены конкурсным управляющим Никоноровым В.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Принимая во внимание имевшиеся противоречивые сведения в отношении нахождения данного транспортного средства в собственности должника, а также фактическое отсутствие автокрана MKT 20.2, суды пришли к выводу о том, что данное автотранспортное средство не могло быть конкурсным управляющим Никоноровым В.А. проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Также суды посчитали, что наличие у конкурсного управляющего Никонорова В.А. свидетельства о регистрации ТС, паспорта технического средства, металлических государственных номеров и т.д., не свидетельствует о наличии у последнего возможности самостоятельно забрать (либо обеспечить сохранность) и включить в конкурсную массу автомобильный кран MKT 20.2, при отсутствии сведений о его фактическом местонахождении, а также при отсутствии сведений из регистрирующего органа о принадлежности данного транспортного средства должнику в начале исполнения Никоноровым В.А. полномочий конкурсного управляющего.

Из материалов дела судами установлено, что конкурсным управляющим Никоноровым В.А. были направлены запросы в регистрирующие органы и организации с целью получения сведений о наличии/отсутствия у должника имущества, в том числе от 12.02.2014 в ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области о наличии либо отсутствии у ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) зарегистрированных прав на автотранспортные средства. Согласно ответу от 21.02.2014 N 88г/1270 на вышеуказанный запрос за ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А. обращался в ГУ УВД России по Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении информации, предоставленной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области.

Письмом от 02.09.2014 N 10/Н-123 ГУ УВД России по Самарской области сообщило, что по результатам проведенной проверки собственником автомобильного крана MKT 20.2, государственный регистрационный номер В 694 КК 163, является ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Никоноров В.А. обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Базис-С.А." данного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу N А55-35647/2009 заявление конкурсного управляющего Никонорова В.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Сергеева А.В. автокрана MKT 20.2, государственный регистрационный номер В 694 КК 163, было удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А55-35647/2009 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Поскольку в судебном акте апелляционного суда было указано местонахождение автокрана MKT 20.2, предположительно принадлежащего должнику, конкурсным управляющим Никоноровым В.А. был осуществлен выезд на место нахождения крана и заключен договор на оценку данного автокрана с индивидуальным предпринимателем Киселевым С.А.

14 мая 2015 года конкурсным управляющим Никоноровым В.А. и третьими лицами (независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Киселевым С.А., конкурсным кредитором - Еремеевым В.В. и директором общества с ограниченной ответственностью "Выход" Зайнутдиновым С.А.) был совершен выход по указанному в постановлении суда апелляционной инстанции месту нахождения автокрана: с. Подстенки Ставропольского района Самарской области, на строительной площадке ЖК "Солнечный", для осмотра его фактического состояния и идентификации. По итогам выхода установлено фактическое отсутствие данного имущества должника, о чем был составлен соответствующий акт.

Также из материалов дела судами установлено, что впоследствии конкурсный управляющий Никоноров В.А. обращался в ГУ УВД России по Самарской области и ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлениями о розыске автокрана MKT 20.2, государственный регистрационный номер В 694 КК 163, и возбуждении уголовного дела. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Конкурсным управляющим предпринимались меры по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факты затягивания конкурсным управляющим должником процедуры банкротства и нарушение им прав и интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, причинения либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Никонорова В.А., поскольку последним в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предпринимались меры по исполнению обязанности, предусмотренной данной нормой, по поиску имущества должника с целью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами; продление процедуры конкурсного производства осуществлялось в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве и было обусловлено необходимостью завершения мероприятий по поиску автокрана, получению взысканных судом в пользу должника денежных средств с бывшего конкурсного управляющего Балякина Н.И.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Никоноровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Никоноров В.А. необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, о непринятии им должных мер по поиску автокрана, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А55-35647/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова