Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10476/16 по делу N А55-13048/2013

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнева Ю.В. - Анисимова Д.В., доверенность от 15.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-13048/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут (ИНН 6381013582 ОГРН 1106381000494),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее - ООО "Суходольское Управление Буровых работ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Берестневым Ю.В., выразившееся: в несвоевременном включении имущества должника в конкурсную массу, а именно, дебиторской задолженности в размере 2 889 000 руб. за период с 06.08.2014 по 28.01.2015; в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника; в несвоевременном включении имущества должника в конкурсную массу, непринятии мер по реализации имущества должника, а именно, дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. за период с 29.07.2014 по 10.09.2015; в отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего в части затягивания процедуры банкротства за период бездействия с 06.08.2014 по 10.09.2015; в бездействии конкурсного управляющего в период с 29.07.2014 по 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ФНС России указала на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Берестнев Ю.В. не включил в конкурсную массу должника задолженность в размере 2 889 000 руб. Уполномоченный орган сослался на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 25.09.2014, 31.10.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе должника" не содержится информация о наличии конкурсной массы. Конкурсный управляющий отразил в соответствующем разделе отчета дебиторскую задолженность в размере 2 889 000 руб. только в отчете от 28.01.2015, после ее погашения. Неотражение суммы дебиторской задолженности вводит должника, кредиторов и уполномоченный орган в заблуждение о реальной возможности дальнейшего ведения процедуры банкротства. Также уполномоченный орган считает несостоятельным вывод судов о том, что табличные формы, предлагаемые к заполнению в отчете, не позволяют разместить весь объем информации, касающийся проведения процедуры конкурсного производства. Тот факт, что денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ООО "СМТ") поступили на счет должника, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности своевременно и в установленном типовой формой отчета конкурсного управляющего месте отражать информацию об имуществе должника и формировании конкурсной массы. Нераспределение конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 2 статьи 133, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, нарушает интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств согласно реестру требований кредиторов должника, привело к тому, что денежные средства, поступившие на расчетный счет последнего, были сняты инкассовыми поручениями в счет погашения иных текущих платежей в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Аналогичные нарушения, по мнению уполномоченного органа, допущены конкурсным управляющим и в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "БурТрансСервис" (далее - ООО "БурТрансСервис"). Так сумма задолженности ООО "БурТрансСервис" в размере 1 000 000 руб. включена в конкурсную массу должника только в отчете от 01.07.2015. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, влечет увеличение срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Ко дню судебного заседания от уполномоченного органа в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее. По мнению конкурсного управляющего, судами двух инстанций дана оценка доводам уполномоченного органа и по результатам рассмотрения жалобы приняты законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем просил их оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления должником ООО "СМТ" денежных средств в размере 2 889 000 руб., сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника указанной суммы.

В жалобе уполномоченный орган сослался на неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2014, 31.10.2014 сведений о дебиторской задолженности в размере 2 889 000 руб. Конкурсный управляющий отразил в соответствующем разделе отчета дебиторскую задолженность в размере 2 889 000 руб. только в отчете от 28.01.2015, после ее погашения.

Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как установили суды, в указанный раздел конкурсным управляющим должника вносилась вся информация, размещение которой в таблицах отчета было бы неинформативным.

Сведения о вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, о дебиторской задолженности в размере 2 889 000 руб., а также о подаче ответчиком апелляционной жалобы на это определение были своевременно размещены конкурсным управляющим в разделе отчета от 25.09.2014 "Иные сведения о ходе конкурсного производства", что уполномоченным органом не опровергнуто.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по настоящему делу вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 оставлено без изменения. Сведения о вынесении судебного акта также были своевременно размещены конкурсным управляющим в разделе отчета от 25.09.2014 "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

ООО "СМТ" 10.10.2014 на расчетный счет должника в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 194 776 руб. 27 коп., 12.11.2014 - 1773 руб. 15 коп., 19.12.2014 - 2 692 450 руб. 58 коп.

Сведения о поступлении денежных средств от службы судебных приставов, взысканных с ООО "СМТ" в пользу должника, своевременно отражались в отчетах конкурсного управляющего в разделах отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также в Приложении 5 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, представленные собраниям кредиторов 31.10.2014 и 28.01.2015.

В отчете к собранию кредиторов 28.01.2015 задолженность ООО "СМТ" указана в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" по факту ее полного погашения в виде поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В этой связи, исходя из установленного, поскольку отчет конкурсного управляющего от 25.09.2014 фактически содержал сведения о дебиторской задолженности в размере 2 889 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ФНС России о незаконном бездействии конкурсного управляющего и нарушении последним прав уполномоченного органа первоначальным отражением конкурсным управляющим сведений о дебиторской задолженности в указанном размере в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" вместо соответствующего раздела отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе должника", поскольку, как верно отмечено судами, отражение сведений в ином разделе не может привести к негативным последствиям и нарушать права кредиторов, уполномоченного органа, учитывая, что конкурсным управляющим предпринимались все меры к тому, чтобы дебиторская задолженность в размере 2 889 000 руб. была взыскана своевременно и в полном объеме для реального пополнения конкурсной массы.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 133, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившимся в нераспределении денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Письмом от 28.11.2014 N 63027/14/92237 Отдел судебных приставов Сергиевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области) уведомил конкурсного управляющего о наличии 73-х исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, вступивших в законную силу после введения процедуры банкротства в отношении должника, на общую сумму 7 853 031 руб. 77 коп., в том числе: 4 459 935 руб. 65 коп. - задолженность по заработной плате.

Задолженность по заработной плате образовалась после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является текущей задолженностью, которая в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве имеет преимущество в погашении относительно задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Сведения о наличии текущей задолженности по заработной плате были отражены в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов 28.01.2015.

В целях формирования второй очереди реестра текущих платежей для подготовки выплаты задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были направлены запросы в адреса Сергиевского районного суда Самарской области и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области.

На основании полученных судебных актов об установлении задолженности и сведений о суммах выплат сотрудникам должника с помесячной разбивкой за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 были составлены необходимые списки. В адрес ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области был направлен запрос с просьбой представить банковские реквизиты работников ООО "Суходольское Управление Буровых работ". Поскольку при получении запрошенных сведений выяснилось, что реквизиты лицевых банковских счетов 28 сотрудников в делах ОСП отсутствуют, в адреса указанных лиц 25.08.2015 были направлены уведомления с просьбой представить реквизиты банковских счетов.

Оплата текущей задолженности по заработной плате за июль и август 2013 года работникам должника на основании имеющихся исполнительных листов была проведена 08.10.2015 и 10.11.2015 согласно полученным данным о реквизитах лицевых счетов.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведение конкурсным управляющим подготовительных мероприятий для осуществления выплаты текущей задолженности по заработной плате работникам должника не является нарушением интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства.

Отклоняя доводы ФНС России о несвоевременном включении имущества должника в конкурсную массу, непринятии мер по реализации имущества должника, а именно, дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по настоящему делу признано недействительным перечисление должником ООО "БурТрансСервис" денежных средств в размере 1 000 000 руб., сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу N А55-14574/2014 в отношении ООО "БурТрансСервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Конкурсным управляющим должником Берестневым Ю.В. в рамках вышеуказанного дела было подано заявление о включении требования ООО "Суходольское Управление Буровых работ" в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БурТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу N А55-14574/2014 требования должника в указанной сумме были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БурТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу N А55-14574/2014 ООО "БурТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Вышеуказанная информация своевременно была размещена конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства", о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, представленные собранию кредиторов 31.10.2014, 28.01.2015 и последующие.

Кроме того, 01.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором от представителя кредитора должника - закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса - об обязании конкурсного управляющего должника реализовать вышеуказанную дебиторскую задолженность. Вышеуказанный дополнительный вопрос был включен в повестку собрания, по нему при дальнейшем голосовании было принято единогласно решение всеми кредиторами, присутствовавшими на собрании.

В соответствии с поступившим от ФНС России требованием о проведении оценки дебиторской задолженности конкурсным управляющим была проведена оценка ее права требования.

На основании проведенной оценки (отчета общества с ограниченной ответственностью "Паритет" от 18.08.2015 N 99-15 "Об определении рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" по неисполненным денежным обязательствам") конкурсным управляющим было подготовлено Положение о продаже дебиторской задолженности ООО "Суходольское Управление Буровых Работ".

Собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, назначенное на 10.09.2015, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Повторно созванное на 15.10.2015 собрание кредиторов должника также признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем арбитражным управляющим было направлено в суд ходатайство об установлении порядка, сроков и условий продажи имущества должника на основании разработанного конкурсным управляющим Положения о продаже дебиторской задолженности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что сведения о формировании конкурсной массы должника своевременно отражались в отчетах конкурсного управляющего, доказательств обратного и того, что конкурсным управляющим не были приняты меры по реализации имущества должника, допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов, уполномоченного органа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. законодательству о банкротстве, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности выводов судов о недоказанности ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и бездействия в указанный уполномоченным органом период, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией уполномоченного органа по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, перечисленные выше доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционным судом.

Поскольку предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, то исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А55-13048/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев