Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14350/16 по делу N А12-8206/2009

г. Казань

08 ноября 2016 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-8206/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал" на бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Пименов П.В. утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал" (кредитор по текущим платежам, далее - ООО "Росс-Универсал") 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Пименова П.В. по невыплате ему текущих платежей в размере 4 310 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508 636 руб. 47 коп., в которой просило обязать конкурсного управляющего Пименова П.В. устранить допущенные нарушения и выплатить текущие платежи в размере 4 310 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508 636 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Росс-Универсал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова П.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по текущим обязательствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должником Пименов П.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росс-Универсал" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росс-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, которая на день подачи заявления о признании должника банкротом - 24.04.2009 и на день принятия заявления к производству суда - 28.04.2009 была недействующей. Заявитель указал также на то, что сумма его текущей задолженности учтена в четвертой очереди, вместе с тем согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Росс-Универсал" является кредитором ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по текущим платежам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 по делу N А12-8204/2011, от 31.10.2013 по делу N А12-17380/2013, от 03.12.2014 по делу N А12-38191/2014.

На основании названных решений взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" перед ООО "Росс-Универсал" не была погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Пименовым П.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в невыплате кредитору текущих платежей в размере 4 310 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508 636 руб. 47 коп., последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "Росс-Универсал" указало на то, что в рамках конкурсного производства на расчетный счет ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" поступают денежные средства от реализации имущества должника, однако, погашение текущей задолженности заявителя конкурсным управляющим не осуществляется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, 24.04.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгометаллоснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-8206/2009.

Исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами, требования ООО "Росс-Универсал" в общей сумме 5 818 636 руб. 47 коп. правомерно учтены конкурсным управляющим должником Пименовым П.В. в составе текущих обязательств, относящихся к четвертой очереди.

Календарная очередность распоряжений относительно долга перед данным текущим кредитором еще не наступила.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В деле не имеется доказательств предъявления текущим кредитором ООО "Росс-Универсал" исполнительных документов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в иные сроки, равно как не имеется и доказательств того, что арбитражный управляющий имел реальную возможность приступить к погашению требований данного кредитора по текущим платежам в иные сроки.

Также судами установлено, что разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Пименовым П.В. относительно очередности удовлетворения требований не было заявлено, податель жалобы не просил суд установить пропорциональность удовлетворения его требований.

В этой связи, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пименовым П.В. своих обязанностей, нарушения последним конкретных прав или законных интересов заявителя жалобы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Пименова П.В. незаконными.

Отклоняя довод ООО "Росс-Универсал" о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, апелляционный суд обоснованно указал, что указанный довод кредитора не влечет отмены обжалуемого определения. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Редакция статьи 134 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель в апелляционной и кассационной жалобах, была введена только Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ и в данном случае применению не подлежит.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов о недоказанности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова