Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17482/17 по делу N А72-2232/2014

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А72-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

арбитражного управляющего Дербина Юрия Игоревича - Мирончевой Е.Б., доверенность от 17.02.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовии кассационную жалобу арбитражного управляющего Дербина Юрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-2232/2014

по жалобе внешнего управляющего должником Травкиной Татьяны Степановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Юрия Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (далее - должник, ООО "Симбирск Бройлер") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дербин Юрий Игоревич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утверждена Травкина Татьяна Степановна, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Внешний управляющий ООО "Симбирск Бройлер" Травкина Т.С. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. в процедуре наблюдения, выразившиеся: в необоснованном заключении договора консультационных юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Анной Геннадьевной (далее - ИП Лукьянова А.Г.) и причинением убытков должнику в размере 1 470 000 рублей; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Также внешний управляющий Травкина Т.С. просила изменить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Дербина Ю.И. и установить его в размере 0 (ноль) рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 производство по жалобе внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. в процедуре наблюдения прекращено, заявление внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. об изменении размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Дербину Ю.И. оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 жалоба внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Дербина Ю.И., выразившиеся: в необоснованном согласовании договора консультационных юридических услуг с ИП Лукьяновой А.Г.; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части жалоба внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. оставлена без удовлетворения. Снижен размер процентов по вознаграждению временного управляющего до ноля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Дербин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неверное толкование судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность ненадлежащего исполнения им в процедуре наблюдения обязанностей временного управляющего должником по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, обеспечению сохранности имущества последнего. Также заявитель сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел не заявленное Травкиной Т.С. требование о необоснованном согласовании временным управляющим Дербиным Ю.И. договора консультационных услуг с ИП Лукьяновой А.Г. Кроме того, заявитель указал на необоснованное снижение судом процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до ноля.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Травкина Т.С. (освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Внешний управляющий ООО "Симбирск Бройлер" Манойлова Евгения Александровна (утверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2017) в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые арбитражным управляющим Дербиным Ю.И. определение, постановление без изменений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дербина Ю.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если действиями (бездействием) арбитражного (временного) управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, то они вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать такие действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

На основании пунктов 8, 9, 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как установлено судами, из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных рынках ООО "Симбирск Бройлер" следует, что временным управляющим анализировался период до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть с 01.04.2012 по 01.01.2015, период процедуры наблюдения в анализе отражен не был.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 в рамках дела о банкротстве были признаны незаконными сделки должника и применены последствия их недействительности, в частности: 1) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2015, применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск Бройлер" в следующих размерах: 54 448 426 руб. 52 коп., 30 721 249 руб. 25 коп., 59 600 000 руб.; 2) признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных культур от 12.08.2015 N 1/08-2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ромодановосахар" в пользу ООО "Симбирск Бройлер" рыночной стоимости посевов сельскохозяйственных культур на дату заключения договора от 12.08.2015 N 1/08-2015 в сумме 43 191 300 руб.; 3) признано недействительным дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 4 к договору поставки N 07-07/09У и зачет на сумму 5 647 942 руб. 73 коп., применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск Бройлер" в размере 5 647 942 руб. 73 коп.

Таким образом, в результате оспаривания сделок была восстановлена задолженность перед ООО "Симбирск Бройлер" на сумму 193 608 918 руб. 50 коп.

Сделки, заключенные должником в январе и августе 2015 года, в анализ не вошли.

Между тем вышеуказанный договор купли-продажи сельскохозяйственных культур от 12.08.2015 N 1/08-2015 был заключен в процедуре наблюдения.

Исходя из установленного, судами сделаны выводы о неисполнении временным управляющим в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Симбирск Бройлер" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признан недействительной сделкой договор на оказание консультационных юридических услуг от 04.02.2015, заключенный ООО "Симбирск Бройлер" (заказчик) с Лукьяновой А.Г. (исполнитель), и согласованный с временным управляющим Дербиным Ю.И., по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс консультационных юридических услуг, оказание которых связано с введением в отношении ООО "Симбирск Бройлер" процедуры наблюдения, и направленных на содействие временному управляющему в осуществлении его полномочий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая данный договор недействительной сделкой, суд исходил из того, что заключение данного договора в процедуре наблюдения, при наличии в штате организации профильных сотрудников и отсутствия необходимости в услугах, указанных в договоре (согласно пояснениям Лукьяновой А.Г. услуги она по договору не оказывала) направлено на увеличение кредиторской задолженности предприятия, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (обязательства по договору по дате возникновения являются текущими платежами), причинение ущерба конкурсным кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Дербина Ю.И., выразившихся: в необоснованном согласовании договора консультационных юридических услуг с ИП Лукьяновой А.Г.; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем жалобу внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. в этой части посчитали подлежащей удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Дербина Ю.И., выразившихся: в необоснованном согласовании договора консультационных юридических услуг с ИП Лукьяновой А.Г.; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, пришел к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего, который установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 в размере 826 205 руб. 70 коп., следует снизить до ноля.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа установлено, что судами двух инстанций дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) временного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Дербина Ю.И. по осуществлению процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел не заявленное Травкиной Т.С. требование о необоснованном согласовании договора консультационных услуг с ИП Лукьяновой А.Г., был предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не принимается в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А72-2232/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев