Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-15825/16

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А72-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 01.10.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А72-2232/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирск Бройлер" (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (далее по тексту - должник, ООО "Симбирск Бройлер") введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2015 г.), временным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утверждена Травкина Татьяна Степановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015 г.

29.08.2016 г. от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в арбитражный суд поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. от участия в деле до рассмотрения дела по заявлению об оспаривании решения об исключении арбитражного управляющего из СРО.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" до рассмотрения заявления Травкиной Татьяны Степановны о признании недействительным решение Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" N 58 от 25 августа 2016 г. в части исключения из состава членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" Травкиной Татьяны Степановны в рамках дела N А55-23133/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. апелляционная жалоба Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 ноября 2016 г. представитель Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 г. о приостановлении производства по заявлению по делу N А72-2232/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по решению Совета Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 25.08.2016. (Приложение N 1) членство Травкиной Татьяны Степановны в Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" прекращено в связи с исключением данного лица из самореryлируемой организации за нарушения условий членства в Ассоциации, нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, а также внутренних документов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В связи с изложенным Ассоциация КМ СРО АУ "Единство" обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. от участия в деле о банкротстве ООО "Симбирск Бройлер".

Не согласившись с решением саморегулируемой организации Травкина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Совета Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" N 58 от 25.08.2016 г. в части исключения ее из состава членов указанной СРО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-23133/2016 заявление Травкиной Т.С. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.10.2016 г.

Из разъяснений данных в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и. если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, итоги разрешения в судебном порядке вопроса о законности либо незаконности решения СРО об исключении арбитражного управляющего из числа своих членов могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, тем более, что в силу прямого указания Закона в случае отстранения арбитражного управляющего последующее признание соответствующего решения СРО незаконным не позволит восстановить данного арбитражного управляющего в качестве управляющего должника, в рамках дела о банкротстве которого он был утвержден.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, до разрешения дела по заявлению об оспаривании решения об исключении из СРО невозможно установить, имеются ли соответствующие закону основания для отстранения управляющего по ходатайству СРО, суд первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по вопросу об отстранении Травкиной Т.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 г. о приостановлении производства по заявлению по делу N А72-2232/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2016 года о приостановлении производства по заявлению по делу N А72-2232/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова