Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-9716/21 по делу N А72-2232/2014

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А72-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "Ульяновскэнерго" - представитель Самбиндалова Е.А. по доверенности от 09.03.2021;

от Тимошенко Сергея Павловича - лично (паспорт); представитель Лысова Т.С. по доверенности от 11.06.2020;

от ООО "Ромодановосахар" - представитель Петров А.И. по доверенности от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Ромодановосахар", Позмогова Дениса Константиновича, Тимошенко Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А72-2232/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирск Бройлер" (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 г. (резолютивная часть изготовлена 21.08.2017) ООО "Симбирск Бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Мирончев Денис Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Ерькин Владимир Петрович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось с заявлением, согласно которому просит привлечь ООО "Ромодановосахар", Позмогова Дениса Константиновича, Тимошенко Сергея Павловича к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 г. заявление АО "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ромодановосахар", Позмогова Дениса Константиновича, Тимошенко Сергея Павловича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ульяновскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 22 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2021 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ромодановосахар", АО "Россельхозбанк", Тимошенко Сергея Павловича поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27 июля 2021 г. представитель АО "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Тимошенко Сергей Павлович и его представитель, представитель ООО "Ромодановосахар" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд в апреле 2020 года, в связи с чем при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором в апреле 2020 года.

Вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (АО "Ульяновскэнерго" в обосновании своих выводов ссылается на договоры займа, заключенные между ООО "Ромодановосахар" (Заимодавец) и ООО "Симбирск Бройлер" (Заемщик) в период с 2008 года по 2013 год, а также на кредитные договоры, договоры поручительства, заключенные до 29.07.2017).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание период совершения ответчиками указанных заявителем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве неправомерных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной статьей в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Симбирск Бройлер" являлся Тимошенко Сергей Павлович, ИНН 526014947374 с 04.09.2009 г. - до 26.10.2015 г.

Учредители (участники, собственники):

ООО "Ромодановосахар" (ИНН 1316105890) с 27.03.2009 по настоящее время (431601,Республика Мордовия, пос. Ромоданово, ул. Сахарников, д.1); доля в уставном капитале - 90 %;

Позмогов Денис Константинович (ИНН 73212817033), Ульяновская область, Ульяновский р-н, с.Большие Ключищи, ул.Фабричная,д.8 кв. 2; доля в уставном капитале - 10%.

По мнению заявителя, ООО "Ромодановосахар", Позмогов Д.К., Тимошенко С.П. действовали совместно и юридические последствия возникли от совершенных должником в лице Тимошенко С.П. и с одобрения учредителей ООО "Ромодановосахар" и Позмогова Д.К. сделок.

АО "Ульяновскэнерго" приведены следующие основания и обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, изложенным арбитражным управляющим Дербиным Ю.И. в анализе финансово-хозяйственной деятельности (стр. 21), в 2006 году группой компании МАПО (Мордовское агропромышленное объединение) в ООО "Симбирск Бройлер" были инвестированы значительные средства, направленные на восстановление и увеличение производства. В 2009 для дальнейшей реконструкции и модернизации всех птицеводческих помещений были привлечены кредитные средства АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 825 млн. рублей (общая сумма финансирования проекта составляла 2,4 млрд. рублей с выходом на проектную мощность 3 тыс. тонн мяса бройлеров в год).

Стратегия развития предприятия строилась исходя из трех этапов реализации проекта (1 этап - 825 млн. рублей заемных кредитных средств, 2 этап - 1 000 млн. рублей заемных кредитных средств, 3 этап - 600 млн. рублей заемных кредитных средств).

Согласно выводам, сделанным арбитражным управляющим Дербиным Ю.И., основными причинами утраты платежеспособности и ухудшения динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности послужило недофинансирование проекта по реконструкции и модернизации предприятия (стр. 23 анализа финансово-хозяйственной деятельности).

По мнению АО "Ульяновскэнерго", также усматриваются иные причины неплатежеспособности, приведшие к объективному банкротству ООО "Симбирск Бройлер".

Так, в рамках эффективной финансово-хозяйственной деятельности руководитель и учредитель для экономически обоснованного выбора стратегии построения и развития модели бизнеса птицефабрики должен был принять стратегические решения по выходу из кризисной ситуации в форме привлечения дополнительных инвестиций на указанный проект, либо принять решение о ликвидации юридического лица.

Для воспрепятствования действиям банка по инициированию в процедуре конкурсного производства предъявления требований по применению субсидиарной ответственности и взыскания убытков с контролирующих лиц должника, со стороны ООО "Ромодановосахар" предприняты меры для заключения с АО "Россельхозбанк" договора уступки прав (требований) от 26.01.2017 на сумму 1 489 462 420,13 руб., из которых: 1 470 191 363, 33 руб. сумма основного долга, 19 271 056,80 руб. - пени, в том числе на сумму 804 997 803,05 руб. как требования обеспеченные залогом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу N А72-2232/2014). В рамках договора уступки ООО "Ромодановосахар" (учредитель ООО "Симбирск Бройлер") выкупил задолженность кредитной организации в полном объеме, получив тем самым статус залогового (100%) и мажоритарного кредитора (72%).

Между ООО "Симбирск бройлер" и ООО "Ромодановосахар" за период с февраля 2008 г. по июль 2013 г. заключены договор займа на сумму 141 976 000 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 по делу N А72-2232/2014 о включении ООО "Ромодановосахар" в реестр требований кредиторов ООО "Симбитрск Бройлер").

ООО "Ромодановосахар", являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Симбирск Бройлер", с 24.03.2009 по 04.07.2013 (с момента внесения денежного вклада в уставной капитал должника) осуществляло согласование договоров займа. Учредитель, являясь заимодавцем, осуществляя подписание договоров займа, обладая при этом информацией о неисполненных обязательствах ООО "Симбирск Бройлер" по каждому из предыдущих договоров займа (20.02.2008 года между сторонами заключено два договора займа, хотя обязательства по предыдущему договору займа от 13.02.2008 года должником не исполнены и т.д.), злоупотреблял при этом своим правом на заключение договоров, ООО "Ромодановосахар", пользуясь правом давать обязательные для должника указания и определять их действия должника, навязывало должнику дополнительные обязательства, обладая информацией о невозможности или затруднительности возвратов ООО "Симбирск Бройлер" займов, полученных от своего учредителя.

На даты заключения договоров (16.12.2009, 28.01.2010, 31.03.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 30.09.2011, 26.11.2011, 22.06.2012, 29.03.2013, 04.07.2013) ООО "Симбирск Бройлер" имел признаки неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Обязательства должника составляли: на 16.12.2009 года - 756 676 963,69 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновский области по делу N А72-2232/2014 от 16.06.2015 г., от 17.03.2015 г., от 22.04.2015 г., от 17.12.2015 г., от 26.01.2016 г., от 15.12.2015 г., от 14.12.2015 г., от 16.06.2015 г., от 14.12.2015 г., от 22.05.2015 г., от 05.05.2015 г., от 14.04.2015 г., от 17.03.2015 г., от 18.03.2015 г., от 27.01.2016 г., от 17.12.2015 г., от 16.06.2015 г., от 06.07.2015 г., от 25.05.2015 г., от 07.05.2015 г., от 21.03.2015 г., от 09.04.2015 г., от 18.03.2015 г.

Также между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Симбирск Бройлер" заключены следующие договоры поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 г. по делу N А72-2232/2014 о включении ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Симбирск Бройлер"):

- ООО "Ульяновская птицефабрика": 126500/0048-8/3 от 13.04.2012, 126500/0054-8/3 от 19.04.2012, 126500/0068-8/3 от 31.05.2012, 126500/0094- 8/3 от 24.08.2012 и два договора 126500/0034-8/3 от 29.03.2012, 136500/0034-8/3 от 20.05.2013, 136500/0038-8/3 от 29.05.2013, 136500/0060-8/3 от 03.07.2013, 136500/0064-8/3 от 17.07.2013, 136500/0071-8/3 от 02.08.2013. Общая задолженность по данным договорам поручительства - 104 340 502,06 рублей.

- ООО "Симбирская птицефабрика": 126500/0015- 8/3 от 17.02.2012, 126500/0030-8/3 от126500/0033-8/3 от 27.03.2012, 126500/0093- 8/3 от 24.08.2012, 136500/0033-8/3 от 136500/0042-8/3 от 29.05.2013, 136500/0056- 8/3 от 26.06.2013, 136500/0059-8/3 от 03.07.2013, 136500/0062-8/3 от 08.07.2013, 136500/0063- 8/3 от 12.07.2013, 136500/0066-8/3 от 26.07.2013, 136500/0080-8/3 от 20.08.2013. Общая задолженность по данным договорам поручительства - 203 900 427,49 рублей.

- ООО "Возрождение": 126500/0116-8/3 от 11.12.2012, 126500/0101-8/3 от 17.10.2012, 126500/0106-8/3 от 24.10.2012, 126500/0035-8/3 от 20.05.2013 г. Общая задолженность по данным договорам поручительства - 7 971 703,70 рублей.

По мнению заявителя, заключение договоров займа при существующих многомиллионных обязательствах должника предполагает цель наращивания долгов ООО "Симбирск Бройлер" в нарушение интересов добросовестных кредиторов с последующим их включением в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов и в последующем полный контроль над ходом процедуры через созданный комитет кредиторов. Увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 141 976 000 руб. перед ООО "Ромодановосахар" свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Обстоятельства, связанные с заинтересованностью, наличием признаков неплатежеспособности, которые возникли до заключения договоров займа, о которых не могли не знать контролирующие лица (директор, учредитель) ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар" подтверждают наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления своим правом при заключении договоров и соглашений, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

При наличии кредиторской задолженности в размере свыше 1 млрд. рублей, заключение договора в ущерб финансовым интересам должника и его добросовестным кредиторам при наличии цели причинения вреда не направлено на реализацию экономически оправданных интересов.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Ромодановосахар" избран способ пополнения активов должника путем выдачи беспроцентных займов обществу вместо механизма увеличения уставного капитала, фактически данные отношения по своей правовой природе не являются заемными отношениями.

Анализ отчетов о прибылях и убытках за период 2008-2014 гг. ООО "Симбирск Бройлер" показал низкую рентабельность активов должника, а к концу 2014 г. приняла отрицательное значение, оборотные активы сформированы из заемных средств, отсутствие стабильных источников дохода, что свидетельствует об усугублении факторов неплатежеспособности должника.

Таким образом, на момент заключения договоров займа начиная с 2008 г. с ООО "Ромодановосахар", ООО "Симбирск Бройлер" уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с последующим наращиванием кредиторской задолженности через гражданско-правовые механизмы - одобрение учредителями сделок должника по заключению договоров займа, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Через систему займов была создана искусственная задолженность перед "дружественными" кредиторами, которая в процедуре банкротства позволила создать контроль за процедурой банкротства.

Через систему займов не только создавалась искусственная задолженность ООО "Симбирск Бройлер", но и маскировалось неудовлетворительное финансовое состояние должника, у кредиторов формировалось ложное мнение о достаточности активов у должника, который, как показывают результаты анализа финансового состояния, за счет прибыли самого предприятия не мог осуществлять погашение задолженности перед кредиторами.

Заявителем также приводится следующее основание - заключение кредитных договоров и вывод из оборота кредитных денежных средств на счета аффилированных лиц и ООО "Ромодановосахар" как причинение существенного вреда.

Так, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице директора Ульяновского филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кутыгина Э.А. (кредитор) и ООО "Симбирск Бройлер" в лице генерального директора Тимошенко С.П. (заемщик/должник) заключены кредитные договоры (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 г. по делу N А72-2232/2014 о включении ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Симбирск Бройлер") общая суммы задолженности по которым составляет 903 627 975,55 руб.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" были представлены доказательства неисполнения заемщиком кредитных договоров по которым ООО "Симбирск Бройлер" выступило поручителем. Общий размер задолженности по всем кредитным договорам составляет 1 509 877 175 руб. 76 коп. из которой: 1 312 788 483 руб. 67 коп. - основной долг, 177 448 446 руб. 93 коп. - задолженность по процентам, 369 188 руб. 36 коп. - задолженность по комиссии, 19 271 056 руб. 80 коп. - пени (в том числе 804 997 803 руб. 05 коп. как требование обеспеченное залогом по договорам залога N 096500/0191-5/2 от 16.12.2009 г., 096500/0191-5/3 от 28.02.2011 г., 096500/0191-5/4 от 28.02.2011 г., 096500/0191-5/5 от 03.08.2011 г., 096500/0191-5/6 от 25.12.2012 г., 096500/0191-7.1 от 16.12.2009 г.)

Заявителем указано на то, что анализ движения кредитных денежных средств, поступивших на р/с ООО "Симбирск Бройлер" показал их нецелевое использование, что было установлено в рамках спора по материалам дела А72-13403/2013 по заявлению ООО "Симбирск Бройлер" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера.

Кроме того, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства ООО "Симбирск Бройлер" были оспорены сделки и предъявлены иск о взыскании с ООО "Агросистема" (ОГРН: 5087746702115; место нахождения: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 5А, офис 7) задолженности в сумме 150 417 617,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 157 237,39 руб. 15.11.2011 г. между ЗАО "Агросистема" и ООО "Агросистема" был заключен договор N 6 о переводе долга.

По условиям данного договора ООО "Агросистема" принимает на себя обязательство должника ЗАО "Агросистема" по возврату ООО "Симбирск бройлер" (кредитор) долга в сумме 325 362 195,20 руб., который возник из следующих контрактов и договоров: N 07-07/09У от 01.07.2009 г. в сумме 205 713 388,38 руб. N 08-07/09Х от 01.07.2009 г. в сумме 7 736 345,18 руб. N 19-03/09 от 10.07.2009 г. в сумме 9 625 830,73 руб. N 04/04-09 от 10.07.2009 г. - в сумме 9 625 830,73 руб.; б/н от 11.06.2008 г. в сумме 2 000 000 руб.; б/н от 21.06.2008 г. в сумме 1 000 000 руб.

23.11.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 15.11.2011 г. N 6, в котором уточнили размер передаваемого долга и номера договоров: N 07-07/09У от 01.07.2009 г. в сумме 21 000 000 руб. N 19-03/09 от 10.07.2009 г. в сумме 187 523 865,50 руб.; N21-003/09 от 10.07.2009 г. в сумме 23 838 329,70 руб.; б/н от 11.06.2008 г. в сумме 2 000 000 руб.; б/н от 21.06.2008 г. в сумме 1 000 000 руб.

31 января 2015 г. между ООО "Агросистема" (сторона 1), ООО "Симбирская птицефабрика" (сторона 2) и ООО "Симбирск бройлер" (сторона 3) было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск бройлер" по договору N 6 уменьшается на 54 448 426,52 руб.; задолженность ООО "Симбирск бройлер" перед ООО "Симбирская птицефабрика" на общую сумму 54 448 426,52 руб. считается погашенной; задолженность ООО "Симбирская птицефабрика" перед ООО "Агросистема" считается погашенной на эту же сумму.

31 января 2015 г. между ООО "Агросистема" (сторона 1), ООО "МАПО-Траис" (сторона 2) и ООО "Симбирск бройлер" (сторона 3) было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого задолженность Стороны 1 перед Стороной 3, задолженность Стороны 3 перед стороной 2, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 уменьшается на 30 721 249,25 руб.

31 января 2015 г. между ООО "Агросистема" (сторона 1), ООО "Ромодановосахар" (сторона 2) и ООО "Симбирск бройлер" (сторона 3) было заключено соглашение о зачёте взаимных требований, условиям которого задолженность Стороны 1 перед Стороной 3, задолженность Стороны 3 перед Стороной 2, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 уменьшается на 59 600 000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, на который была уменьшена дебиторская задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск бройлер", составил 144 769 675,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 г. по делу N А72-2232/2014 указанные выше соглашения от 31.01.2015 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности по договорам, в том числе, задолженности ООО "Агросистема" перед истцом (в общей сумме 144 769 675,77 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 г. по делу А72-2232/2014 о признании сделки недействительной восстановлена задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск бройлер" на сумму 5 647 942,73 руб.

С учётом указанной задолженности общий размер долга ответчика составляет 150 417 618,50 руб.

Также по мнению заявителя, ООО "Симбирск Бройлер" наращивало долги, принимая на себя заведомо невыполнимые обязательства. Заключение подобных сделок позволило сформировать у должника подконтрольную кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными юридическими лицами, которые впоследствии необоснованно включились в реестр требований кредиторов должника, получили контроль над процедурой банкротств, а участник должника получил статус залогового кредитора, как следствие приобрел право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

Конечной целью контролирующих должника лиц являлось исключение возможности удовлетворения требований внешних (добросовестных) кредиторов в случае обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае использовалась возможность ведения бизнеса через корпоративную форму. При этом получение выгоды при такой бизнес-модели осуществлялось путем недостаточной (тонкой) капитализацией, когда вклад в уставный капитал вносится не как вклад, а оформляется в виде гражданско-правовых договоров займа, соответственно, получение в результате обеспечения данных договоров имуществом должника можно считать получением дивидендов от деятельности.

Таким образом, ПАО "Ульяновскэнерго" указывает на совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Ромодановосахар", Позмогова Дениса Константиновича, Тимошенко Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Симбирск Бройлер" на основании ст. 61.12, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона;

- совокупность сделок (кредиты, займы, залоги, поручительства), совершенных под влиянием контролирующего лица (ООО "Ромодановосахар"), способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства;

- извлечение ООО "Ромодановосахар" выгоды осуществлялось путем недостаточной (тонкой) капитализации, когда вклад в уставный капитал вносится не как вклад, а оформлен в виде гражданско-правовых договоров (займа, залога), соответственно, выплаты по таким договорам при определенных условиях можно считать получением дивидендов от деятельности;

- контролирующие должника лица, путем согласованных решений по выдаче и получению кредитных средств, создали на ООО "Симбирск Бройлер" "центр убытков" при наличие документально подтверждённых данных вывода денежных средств на участников Холдинга;

- указанные выше сделки совершены должником в лице руководителя Тимошенко С.П. под влиянием контролирующих лиц (ООО "Ромодановосахар", Позмогова Д.К);

- получение указанной выгоды привело к невозможности полного погашения требований независимых кредиторов ООО "Симбирск Бройлер".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что АО "Ульяновскэнерго" не представило доказательств наличия признаков совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделки изменили экономическую и (или) юридическую судьбу должника и были заключены под влиянием Позмогова Дениса Константиновича, ООО "Ромодановосахар", а последние извлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника и ООО "Ромодановосахар", Позмогова Дениса Константиновича соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Материалами дела подтверждается факт наступления банкротства должника вследствие внешних факторов чрезвычайного характера, обстоятельств для взыскания убытков судом не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, АО "Ульяновскэнерго" считает обжалуемое определение незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

АО "Ульяновскэнерго" полагает, что в данном случае имеются все условия для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- противоправное поведение контролирующих должника лиц, выражавшееся в совокупности действий, изложенных АО "Ульяновскэнерго" в заявлении;

- последствия поведения контролирующих должника лиц в виде вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, при этом недостаточность имущества, составляющего конкурсную массу в настоящее время очевидна;

- причинно-следственная связь, заключающаяся в том, что вред имущественным правам независимого кредитора был причинен в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств;

- вина контролирующих должник лиц. В данной редакции ст. 10 понятие вины практически отсутствует, вместе с тем, Законом презюмируется виновное поведение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявитель не обязан доказывать наличие вины в действиях контролирующих должника лиц.

Таким образом, по мнению кредитора, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о полном отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и невыявлении судом оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что собственниками предприятия был разработан "Бизнес план" по реконструкции и модернизации птицефабрики.

Общая стоимость инвестпроекта составляет 2 956 000 000 (два миллиарда девятьсот пятьдесят шесть миллионов) руб. Планировалось, что он будет реализован в три этапа (1 этап - 825 млн.руб., заемных кредитных денежных средств, 2 этап- 1 000 млн. руб. заемных кредитных средств, 3 этап- 600 млн.руб. заемных кредитных средств). Данный проект должен быть полностью закончен к 2015 г.

ООО "Симбирск Бройлер" 16.09.2009 г. заключило с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договор N 096500/0191 об открытии кредитной линии на общую сумму 825 000 000 руб. Кредит являлся целевым - реконструкция и модернизация птицефабрики.

С целью реконструкции и модернизации производства птицефабрики между ООО "Симбирск Бройлер" и ЗАО "Агросистема" был заключен ряд договоров на общую сумму 551 778 288 руб., а также с ООО "СМУ-88" договора подряда на общую сумму 273 221 712 руб.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Симбирский Бройлер" от 30.04.2009 г. учредители одобрили сделку по заключению с ООО "СМУ-88" и ЗАО "Агросистема" договоров.

В рамках дела N А72-13403/2013 рассматривалась действительность решения МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области N 12-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Симбирск Бройлер" от 28.06.2013 г. Судебными актами арбитражных судов трех инстанций установлено, что сделки с ООО "СМУ-88" и ООО "Агросистема" носят законный характер.

Согласно сведениям по операциям в банке данные денежные средства были перечислены платежными поручениями в счет предстоящей поставки товара и выполнения работ ООО "СМУ-88" в сумме 279 221 712 руб. и ООО "Агросистема" в сумме 545 778 288 руб.

В соответствии с договором уступки долга N 6 от 15.11.2011 г. ЗАО "Агросистема" перевело свои обязательства по договорам с ООО "Симбирск Бройлер" на общую сумму 235 362 195 руб. 20 коп. ООО "Агросистема".

В рамках заключенных договоров оборудование было доставлено и смонтировано силами поставщика, большая часть контракта выполнена.

Данная сделка по уступке права требования не была признана недействительной. Признание в последующем недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2015 г. не относится к периоду деятельности директора Тимошенко С.П.

АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлены заключение кредитного подразделения и заключение по залоговому обеспечению, которым банк руководствовался при выдаче кредитов, проводя анализ финансовых результатов деятельности должника. Из представленных документов не усматривается недостаточности имущества должника, также банк проводил анализ соблюдения целевого использования кредитов. Фактов несоблюдения целевого использования не установлено. Все кредиты выдавались с целью улучшения финансового положения, акцессорные обязательства (залог, поручительство) были направлены на обеспечение возврата кредитов.

Судом в рамках дела А72-2232/2014 рассматривались доводы уполномоченного органа о том, что исполнение ООО "Ромодановосахар" обязательств заемщика ООО "Симбирск Бройлер" перед заимодавцем АО "Россельхозбанк" свидетельствует о намерении компенсировать негативные последствия своего влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления о понижении очередности залогового кредитора ООО "Ромодановосахар".

В период создания общества ООО "Ромодановосахар" внесло в уставной капитал основные средства на сумму 414 107 376,32 руб. 32 коп., что составляет 90 % уставной доли должника.

Со стороны ООО "Ромодановосахар" были инвестированы значительные средства, направленные на восстановление и увеличение производства, в виде договоров займа, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 г. N 72-2232/2014, все договора займа были беспроцентные. Полученные заемные денежные средства использовались должником исключительно для ведения финансово-хозяйственной деятельности (первоочередные платежи), т.е. осуществлялась оплата имеющихся обязательств. Справка по полученным займам приведена в отзыве Тимошенко С.П. от 08.06.2020 г.

Выдавая беспроцентные займы ООО "Ромодановосахар" действовало добросовестно в интересах предприятия, денежные средства распределялись руководством фабрики на первоочередные нужды и учетом непрерывного цикла деятельности предприятия и погашения кредитных договоров, иного заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, соглашается также с обоснованностью доводов ответчиков о том, что основными причинами, приведшими ООО "Симбирск Бройлер" к тяжелому финансовому положению, явились чрезвычайные обстоятельства - засуха 2012 г. Режим чрезвычайной ситуации был введен в 20 субъектах Российской Федерации. В связи, с засухой начиная с 2012 г. цены на зерно возросли, так закупочная стоимость составляла 4 руб., а в 13- м году 9-11 руб. Сохранилась высокая стоимость кормов и в 2014 г., которая была обусловлена дефицитом продовольственного зерна после засухи 2012 г. В 1-м квартале 2014 г. стоимость комбикорма возросла на 18%. Также со вступлением в ВТО в Россию устремился поток дешевого мяса, и если в 2012 г. цена мяса бройлера составляла 78,4 руб. за кг., то в 1 квартале 2014 г. она снизилась до 55,8 руб. за кг. Произошло повышение цен на энергоносители, так в 2014 г. по сравнению с 2012 г. стоимость энергоносителей возросла на 8%, а природного газа на 27%.

В сложившейся ситуации ООО "Симбирск Бройлер" прибегнуло к жесткому режиму экономии, с сокращением поголовья птиц и яиц, что в свою очередь не могло не отразиться на финансовом положении.

Материалами дела подтверждено нахождение должника в кризисной ситуации и направленность действий Тимошенко С.П. на преодоление кризисной ситуации.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тимошенко С.П. представлены обращение к Заместителю Председателя Ульяновской области - Министру сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов от 25.04.2014 N 11-14-3/892 о созыве совещания для формирования предложений по стабилизации финансового состояния птицефабрик, материалы совещания от 16.05.2014 года созванного по инициативе заместителя Председателя Законодательного собрания Ульяновской председателя комитета по бюджету и экономической политике, справка о ситуации на птицефабриках Ульяновской области, План выхода из кризисной экономической ситуации, сложившейся на птицефабриках Ульяновской группы МАПО, в том числе ООО "Симбирск бройлер", с приложением Графика продолжения финансирования инвестиционного проекта ООО "Симбирск Бройлер" с первого квартала 2015 г., объекты финансирования по предприятиям Ульяновской ГК "МАПО" за счет средств Областного бюджета, Информационная справка о работе Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по привлечению инвесторов для завершения реализации проекта ООО "Симбирск Бройлер", динамика цен на сырье и материалы, используемые в производстве, Динамика отпускных цен на основную продукцию, Динамика основных показателей ООО Симбирск Бройлер, Информационная справка о деятельности ООО "Симбирск Бройлер", сводная таблица производственных показателей (общих показателей хозяйственной деятельности) с момента реализации инвестиционного проекта, письмо от 10.06.2014 г. N 73-ИОГВ-07-02/4223 в адрес Гейко М.В. генерального директора ОАО "Ульяновскэнерго" об оказании содействия в связи с кризисной ситуацией на птицеводческих предприятиях группы МАПО.

В 2014 году не удалось преодолеть сложное финансовое положение, вследствие недофинансирования и в отсутствие субсидий областного бюджета. Также не удалось реализовать инвестпроект по продаже предприятия единым производственным комплексом. В январе 2014 года кредитором было подано заявление о банкротстве ООО "Симбирск Бройлер", которое было принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству 03.04.2014 года.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим балансов ООО "Симбирск Бройлер" за 2009-2014 годы следует, что прибыль предприятия выросла с 2,5 млн. руб. в 2009 г. до 7,5 млн. руб. в 2013 году, стоимость основных средств увеличилась с 2009 года с 8 780 тыс. руб. до 1 217 829 тыс. руб., а всего к 2014 году активы по балансу по сравнению с 2009 годом увеличились в 12 раз, с 195 179 тыс.руб. в 2009 году до 2 375 348 тыс.руб. на конец 2013 года.

Согласно выпискам по 51 счету и оборотно-сальдовым ведомостям (ОСВ) по счету 51 по ООО "Симбирск Бройлер" за 2010-2014 года следует, что в период 2010-2013 год обороты предприятия по статье движение денежных средств составляли в диапазоне ориентировочно: 2010 год - 860, 6 тыс. руб., 2011 год 1 066,9 тыс. руб., 2012 год 1 114,2 тыс. руб., 2013 год 1 076,2 тыс. руб.

При этом, согласно Актов сверки взаимных расчетов между ООО "Симбирск Бройлер" и АО Ульяновскэнерго следует, что всего в 2009 году АО Ульяновскэнерго поставлено ресурса на 14 392 054, 96 руб., ООО "Симбирск Бройлер" произведена оплата на 14 346 545,00 руб. На начало 2010 года была переплата составляла 20 979,75 руб., всего в 2010 году АО Ульяновскэнерго поставлено ресурса на 21 010 538, 62 руб., ООО "Симбирск Бройлер" произведена оплата на 19 936 216, 96 руб., долг по оплате 1 053 342, 91 руб. был полностью погашен в текущем периоде, всего в 2011 году АО Ульяновскэнерго поставлено ресурса на 33 181 388,31 руб., ООО "Симбирск Бройлер" произведена оплата на 33 594 160,00 руб., долг на конец года по оплате электроэнергии 640 570,22 руб. полностью погашен в текущем периоде, всего 2012 году АО Ульяновскэнерго поставлено ресурса на 36 026 011,34 руб., ООО "Симбирск Бройлер" произведена оплата на 35 610 282,33 руб., долг на конец года по оплате электроэнергии 1 056 299, 23 руб. полностью погашен в текущем периоде, всего 2013 году АО Ульяновскэнерго поставлено ресурса на 32 456 848,00 руб., ООО "Симбирск Бройлер" произведена оплата на 29 316 152,00 руб. В 2014 году ООО "Симбирск Бройлер" продолжало регулярно производить частичную оплату за поставленную электроэнергию, что видно из акта сверки расчетов за 2014 год.

ООО "Симбирск Бройлер" не прекращало производить частичную оплату и в 2014 г., то есть совершало активные действия по расчетам с кредиторами и контрагентами даже при наличии задолженности.

Таким образом, в период деятельности Генерального директора Тимошенко С.П., предприятие активно развивалось и приносило прибыль.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные документы (балансы, ОСВ, и т.п.) подтверждают факт ведения должником реальной и активной хозяйственной деятельности в 2010-2013 гг. и начале 2014 года, стабильные финансовые результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Симбирск Бройлер" в период управления Генеральным директором Тимошенко С.П., а также факт совершения действий по расчетам с кредиторами и контрагентами, в том числе и в 2014 году, даже при наличии задолженности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Презюмируется, что директор действовал на основе имеющейся информации, добросовестно и честно полагая, что его действия совершались в лучших интересах юридического лица. Стандарт разумности и добросовестности должен применяться к действиям директора на момент их совершения, а не постфактум в зависимости от итога действий. Действия директора не выходили за пределы обычного делового оборота и не были направлены на нарушение прав кредиторов.

При рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, и он приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт того, что действия Генерального директора Тимошенко С.П. не выходили за пределы обычного делового оборота и не были направлены на нарушение прав кредиторов, а наступление банкротства должника ООО "Симбирск Бройлер" обусловлено внешними факторами, в том числе чрезвычайного характера.

Осуществляя руководство ООО "Симбирск Бройлер" Тимошенко С.П. согласовывал свои действия не только с учредителями (участниками), но и с руководством города и области. Основные кредиторы располагали полной и достоверной информацией относительно финансового состояния должника. Несмотря на временные финансовые затруднения, Генеральный директор Тимошенко С.П. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованные Бизнес-планы, План стабилизации финансового положения. Целенаправленное и обоснованное расходование денежных средств подтверждают, по всем сделкам, совершенным в период деятельности Тимошенко С.П. как директора ООО "Симбирск Бройлер", в том числе, Отчет N ИК-39/14, финансовый анализ внешнего управляющего.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Действия Тимошенко С.П., ООО "Ромодановосахар", Позмогова Д.К. не выходили за пределы обычного делового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, не установив оснований полагать, в сложившейся на тот момент ситуации ответчики действовали заведомо недобросовестно либо их действия (бездействия) привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства ООО "Симбирск Бройлер", либо после наступления объективного банкротства Должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и банкротством ООО "Симбирск Бройлер", с учетом чего правомерно признал, что по заявленным конкурсным кредитором основаниям, исходя из приведенных в их обоснование доводов и обстоятельств, Тимошенко С.П., ООО "Ромодановосахар", Позмогов Д.К. привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не подлежат.

Доказательства наличия вины в действиях ответчиков в совершении сделок, повлекших негативные последствия и имущественный вред кредиторам, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, материалы дела не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств того, что действия ответчиков в совокупности привели к изменению финансового состояния должника и появлению у него признаков объективного банкротства, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные АО "Ульяновскэнерго" в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование неправомерности поведения ответчиков, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке аспектов деятельности ООО "Симбирск Бройлер" и доказательственной базы по спору, выражая мнение о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов, относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года по делу N А72-2232/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года по делу N А72-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев