Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-15365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А72-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Дербина Ю.И. - представитель Мирончева Е.Б. по доверенности от 17.02.2016 г.;

внешний управляющий должника Травкина Т.С. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу жалобы арбитражного управляющего Дербина Ю.И., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года о частичном удовлетворении жалобы внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. по делу N А72-2232/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирск Бройлер" (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (далее по тексту - должник, ООО "Симбирск Бройлер") введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2015 г.), временным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утверждена Травкина Татьяна Степановна - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

10.11.2015 г. от внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Симбирск Бройлер", выразившиеся в:

1. необоснованном заключении договора консультационных юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Анной Геннадьевной и причинением убытков должнику в размере 1 470 000 рублей;

2. неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (требования п.2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)";

3. неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (требовании п.2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также внешний управляющий Травкина Т.С. просила изменить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Дербина Ю.И. и установить его в размере 0 (ноль) рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 г. производство по жалобе внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. в процедуре наблюдения прекращено, заявление внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. об изменении размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Дербину Ю.И. оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. по делу N А72-2232/2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 г. по делу NА72-2232/2014 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

12.07.2016 г. посредством почтового отправления от внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. поступили дополнительные пояснения исх.N 385 от 07.07.2016 г.; уточнения заявленных требований исх.N 384 от 07.07.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 13.07.2016 г. внешний управляющий ООО "Симбирск Бройлер" Травкина Т.С. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительно просила признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Дербина Ю.И. в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Симбирск Бройлер", выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств в размере 11 514 руб. 50 коп. (оплата проезда) и отражении в реестре требований кредиторов недостоверной информации относительно требования кредиторов ООО "АГРО КОНСАЛТ СЕРВИС". Дополнительно представитель внешнего управляющего пояснила, что согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 г. по делу N А72-2232/2014 задолженность по юридическим услугам должна быть включена в реестр требований кредиторов в порядке пункта 13 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в реестре требований кредиторов данная задолженность отнесена к основному долгу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 г. ходатайство внешнего управляющего об уточнении оставлено без удовлетворения.

Жалоба внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся:

- в необоснованном согласовании договора консультационных юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Анной Геннадьевной;

- неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

В остальной части жалоба внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. оставлена без удовлетворения.

Снижен размер процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дербина Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дербина Ю.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 ноября 2016 г. представитель Дербина Ю.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий должника Травкина Т.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. по делу N А72-2232/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 указанного Закона утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В случае, если действиями (бездействием) арбитражного (временного) управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, то они вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать такие действия (бездействие) в арбитражный суд.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам) и, если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

В соответствии с п. 8, 9, 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли- продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определение от 09.02.2015 г. (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2015 г.), временным управляющим утверждён Дербин Юрий Игоревич.

Определением от 09.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных рынках ООО "Симбирск Бройлер" (далее анализ) установлен анализируемы период с 01.04.2012 г. по 01.01.2015 г., то есть период процедуры наблюдения в анализ не вошёл.

Определениями от 15.07.2016 г. были признаны незаконными сделки и применены последствия признания сделок недействительными, в частности:

1) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2015 г., применены последствия признания сделки недействительной, в том числе, восстановлена задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск Бройлер" в размере 54 448 426 руб. 52 коп.; восстановлена задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск Бройлер" в размере 30 721 249 руб. 25 коп., восстановлена задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск Бройлер" в размере 59 600 000 руб.

2) признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных культур от 12.08.2015 г. N 1/08-2015, применены последствия недействительности сделки - взыскана с ООО "Ромодановосахар" в пользу ООО "Симбирск Бройлер" рыночная стоимость посевов сельскохозяйственных культур на дату заключения договора от 12.08.2015 г. N 1/08-2015 в сумме 43 191 300 руб.

3) признано недействительным дополнительное соглашение N 4 от 12.01.2015 г. к договору поставки N07-07/09У и зачет на сумму 5 647 942 руб. 73 коп., применены последствия признания сделки недействительной - восстановлена задолженность ООО "Агросистема" перед ООО "Симбирск Бройлер" в размере 5 647 942 руб. 73 коп.

Таким образом, в результате оспаривания сделок, была восстановлена задолженность перед ООО "Симбирск Бройлер" на сумму 193 608 918 руб. 50 коп.

В связи с тем, что анализируемый период в анализе установлен до 01.01.2015 г., сделки, заключенные должником в январе 2015 г. и августе 2015 г. в анализ не вошли.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте признанный недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных культур N 1/08-2015, в результате признания которого недействительным были применены последствия недействительности сделки - взыскана с ООО "Ромодановосахар" в пользу ООО "Симбирск Бройлер" рыночная стоимость посевов сельскохозяйственных культур 43 191 300 руб., был заключён 12.08.2015 г., то есть в процедуре наблюдения (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 г. по делу N А72-2232/2014 оставлено без изменения).

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что временным управляющим сделано не было.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 г. признан недействительной сделкой договор на оказание консультационных юридических услуг от 04.02.2015 г.

В определении от 03.08.2016 г. арбитражным судом установлено: "04.02.2015 г. между ООО "Симбирск Бройлер" (заказчик) и Лукьяновой А.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг (далее договор).

Договор согласован с временным управляющим Дербиным Юрием Игоревичем.

По условиям данного договора исполнитель осуществляет комплекс консультационных юридических услуг, оказание которых связано с введением в отношении ООО "Симбирск Бройлер" процедуры наблюдения, и направленных на содействие временному управляющему в осуществлении его полномочий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В комплекс консультационных юридических услуг входило: обеспечение квалифицированной юридической и бухгалтерской помощи, предоставление по запросу временного управляющего письменных и устных правовых консультаций, предупреждение возможных негативных последствий совершения сделок, проверка законности совершения сделок, подготовка и дача письменных и устных заключений по сделкам и договорам, представление интересов ООО "Симбирск Бройлер" и временного управляющего в государственных органах и учреждениях, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, консультирование должника и временного управляющего относительно сделок должника, действий органов управления, направленных на совершение сделок, подготовка документов по первому собранию кредиторов, подготовка материалов к отчёту и финансовому анализу временного управляющего для предоставления собранию кредиторов и сдачи в арбитражный суд, подготовка и составление юридических документов, делопроизводство.

Своё заявление внешний управляющий основывает на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не предоставлено должнику равноценного встречного исполнения обязательств), ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлено штатное расписание должника, введённое с 22.12.2014 г., согласно которого в обществе работали: специалист по кадрам, бухгалтер, экономист, юрисконсульт.

Права и обязанности временного управляющего установлены в ст. 66,67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За выполняемую работу арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств необходимости заключения договора на оказание консультационных юридических услуг в процедуре наблюдения, при наличии в штате организации профильных сотрудников в материалы дела не представлено, доказательств выполнения работ также не представлено.

Согласно пояснениям Лукьяновой А.Г. услуги она по договору не оказывала.

В материалы дела представлены два платёжных поручения N 50 от 05.08.2015 г. и от 11.08.2015 г. согласно которым ООО "Симбирск Бройлер" пыталось перечислить денежные средства Лукьяновой А.Г по договору от 04.02.2015 г".

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения жалобы внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. и признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Дербина Юрия Игоревича, выразившихся: в необоснованном согласовании договора консультационных юридических услуг с ИП Лукьяновой Анной Геннадьевной; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел не заявленное Травкиной Т.С. требование - "о необоснованном согласовании договора консультационных услуг с ИП Лукьяновой А.Г.", ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство внешнего управляющего об уточнении, в котором, Травкина Т.С. заявила требование "о необоснованном согласовании_", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции, уточнение заявленных требований (л.д. 12- 13 т. 3) принято не было так как по сути были заявлены новые требования. Указанные уточнения не содержали требования "о необоснованном согласовании_", как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе. Согласно дополнительных письменных пояснений внешнего управляющего должника (л.д. 4-10 т. 3) о которых был уведомлен представитель арбитражного управляющего Дербина Ю.И. (л.д. 3 т. 3) и которые были приобщены к материалам дела внешний управляющий пояснил, что понимается по требованием о подписании временным управляющим Дербиным Ю.И. договора с привлеченным специалистом - согласовал подписав договор. Кроме того на представление пояснений по договору с привлеченным специалистом было указано в определении Арбитражного суда Ульяновской области об отложении судебного разбирательства от 31 мая 2016 г.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что письменное разъяснение в рассматриваемом случае нельзя считать уточнением требованием, так как временный управляющий Дербин Ю.И. поставив подпись на договоре на оказание консультационных юридических услуг от 04.02.2015 г. согласовал его.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание удовлетворение жалобы внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. в части признания незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Дербина Юрия Игоревича, выразившихся: в необоснованном согласовании договора консультационных юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Анной Геннадьевной; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего, который установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 г. в размере 826 205 руб. 70 коп., следует снизить до нуля.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. по делу N А72-2232/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года о частичном удовлетворении жалобы внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дербина Ю.И. по делу N А72-2232/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова