Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-12705/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А72-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. об оспаривании сделок должника (вх. от 31.12.2015) по делу N А72-2232/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирск Бройлер" (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (далее по тексту - должник, ООО "Симбирск Бройлер") введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2015 г.), временным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утверждена Травкина Татьяна Степановна - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

В арбитражный суд 11.01.2016 г. от внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. поступило заявление о признании недействительной сделки должника в котором просит:

1.Признать недействительным сделку ООО "Симбирск Бройлер" по заключению договора купли-продажи б/н от 29.07.2015 по отчуждению техники:

- культиватор Смарагт, 2012 г.в., стоимость - 29 983,83 рублей,

- полуприцеп ПСГ-6,5 У, 2012 г.в., стоимость - 137 698,77 рублей,

- разбрасыватель ПРТ-10. г.в. 2010. стоимость - 13 763.90 рублей,

- ЗИЛ-130 (А252 КК73), г.в. 1984. стоимость - 70 870 рублей,

- ЗИЛ-ХТг43 1410 (ЗСК). г.в. 1992, стоимость - 47 247.20 рублей,

- ЗИЛ-ММЗ-555. г.в. 1986. стоимость - 89 867,95 рублей.

между ООО "Симбирск Бройлер" и ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" ИНН 1316105202.

2. Применить последствия недействительности сделки.

04.07.2016 г. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от внешнего управляющего поступили ходатайство об уточнении заявленных требований согласно которого, просит признать недействительным договор купли-продажи б/н от 29.07.2015, заключенный между ООО "Симбирск Бройлер" и ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания", применить последствия недействительности сделки с учетом информации, поступившей из Гостехнадзора Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания". При наличии у ответчика права собственности на оспариваемую технику последствия недействительности сделки применить в виде возврата ООО "Симбирск бройлер" культиватор Смарагт (2012 г.в.), - прицепа ПСГ-6,5 У (2012 г.в.), разбрасывателя ПРТ-10 (г.в. 2010), ЗИЛ-130 А252 КК73 (г.в. 1984), ЗИЛ-ХТг43 1410 (ЗСК, г.в. 1992), ЗИЛ-ММЗ-555(г.в. 1986) в исправном техническом состоянии на дату заключения оспариваемой сделки. В случае отсутствия за ответчиком права собственности на оспариваемую технику последствия недействительности сделки применить в виде взыскания с ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" в пользу ООО "Симбирск бройлер" стоимости культиватора Смарагт, 2012 г.в. - 23 846,18 рублей, полуприцепа ПСГ-6,5 У, 2012 г.в.- 111 914,20 рублей, разбрасывателя ПРТ-10. г.в. 2010. - 11 652,67 рублей, ЗИЛ-130 (А252 КК73), г.в. 1984. - 70 870 рублей, ЗИЛ-ХТг43 1410 (ЗСК). г.в. 1992 - 47 247,20 рублей, ЗИЛ-ММЗ-555. г.в. 1986 - 89 867,95 рублей. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 г. заявление внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

С ООО "Симбирск Бройлер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. оставлена без движения до 26 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 ноября 2016 г. В определении об отложении суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, внешнему управляющему должника было предложено представить бухгалтерский баланс должника с расшифровкой на даты совершения оспариваемых сделок и реестр требований кредиторов с приложением копий судебных актов, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. об оспаривании сделок должника (вх. от 31.12.2015) по делу N А72-2232/2014, исходя из нижеследующего.

В качестве правовых оснований заявленных требований внешний управляющий должника сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из содержания заявления внешнего управляющего должника и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 29.07.2015 г. между ООО "Симбирск Бройлер" (продавец) и ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 11-7/2015 (далее договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую технику:

- культиватор Смарагт, 2012 г.в., стоимость - 29 983 руб. 83 коп.,

- полуприцеп ПСГ-6,5 У, 2012 г.в., стоимость - 137 698 руб. 77 коп.,

- разбрасыватель ПРТ-10. г.в. 2010. стоимость - 13 763 руб. 90 коп.,

- ЗИЛ-130 (А252 КК73), г.в. 1984. стоимость - 70 870 руб.,

- ЗИЛ-ХТг43 1410 (ЗСК). г.в. 1992, стоимость - 47 247 руб. 20 коп.,

- ЗИЛ-ММЗ-555. г.в. 1986. стоимость - 89 867 руб. 95 коп.

Общая стоимость техники установлена в п. 2.1. п. 2 договора, стоимость каждой единицы установлена в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Из пояснений данных ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" и материалов данного обособленного спора установлено, что за ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" зарегистрированы только культиватор Смарагт, 2012 г.в., стоимость - 29 983 руб. 83 коп., полуприцеп ПСГ-6,5 У, 2012 г.в., стоимость - 137 698 руб. 77 коп., разбрасыватель ПРТ-10. г.в. 2010. стоимость - 13 763 руб. 90 коп., остальное имущество ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" не приобреталось и не передавалось должником.

Внешним управляющим, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи автомобилей ЗИЛ-130 (А252 КК73), г.в. 1984., ЗИЛ-ХТг43 1410 (ЗСК), г.в. 1992, ЗИЛ-ММЗ-555, г.в. 1986. ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" (например, актов приёма-передачи, подписанных сторонами). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания письменных пояснений внешнего управляющего должника (л.д. 75) следует, что ЗИЛ-130 (А252 КК73), г.в. 1984, ЗИЛ-ХТг43 1410 (ЗСК), г.в. 1992, ЗИЛ-ММЗ-555, г.в. 1986 находятся у должника. Доказательств обратного представлено не было.

В материалы дела ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" представлены платёжные поручения N 454 от 17.08.2015 г. и N 456 от 19.08.2015 г. в подтверждение факта оплаты техники.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, внешний управляющий пояснил, что согласно данных инвентаризации, опубликованной в ЕФРСБ сообщением N 767552 от 06.10.2015 г. остаточная стоимость техники составляет:

- культиватора Смарагт, 2012 г.в.- 23 846 руб. 18 коп.;

- полуприцепа ПСГ-6,5 У, 2012 г.в. - 111 914 руб. 20 коп.;

- разбрасыватель ПРТ-10. г.в. 2010. - 11 652 руб. 67 коп.

В качестве последствий признании сделки недействительной (в случае отсутствия техники), внешний управляющий просит обязать ТНВ "ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания" вернуть денежные средства - стоимость техника по остаточной стоимости, то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, внешний управляющий просит вернуть должнику денежные средства в меньшем размере, чем сумма, которая уже получена должником по договору.

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что должник не получал равноценного встречного исполнения обязательств представлено не было.

Из разъяснений данных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Внешним управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов: денежные средства покупателем были уплачены в свою очередь, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод внешнего управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, с учетом представленного бухгалтерского баланса, стоимость имущества не составляет 20% или более от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, при равноценном исполнении договора, не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, так как не представлены доказательства и отсутствуют в материалах дела подтверждающие тот факт, что действия по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, злоупотребления своим правом на свободу заключения договора. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает запрет на совершение должником сделок в период процедуры наблюдения.

Довод изложенный в апелляционной жалобе, о наличии признаков заинтересованности при совершении сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора, однако в подтверждении данного доводов внешним управляющим должника в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания, с учетом установленных по делу обстоятельств, для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. об оспаривании сделок должника (вх. от 31.12.2015) по делу N А72-2232/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. об оспаривании сделок должника (вх. от 31.12.2015) по делу N А72-2232/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симбирск Бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова