Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-11343/16 по делу N А12-43160/2015

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Моисеев В.А.)

по делу N А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.01.2019 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А12-43160/2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 10.01.2019, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству.

До рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 30.11.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 и постановление Дввенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 могла быть подана заявителем в срок до 19.11.2018 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанные в нем причины неуважительными.

Заявитель указал, что пропуск срока вызван тремя причинами:

- смена собственника АО "Тандер" и последующее изменение структуры, штатного расписания, руководящего состава;

- нахождение в длительной служебной командировке представителя, участвующего при рассмотрении настоящего делах в судах первой и апелляционной инстанций;

-ненаправление в адрес АО "Тандер" оспариваемого постановления апелляционного суда.

Признавая, что смена собственника заявителя и нахождение представителя в длительной командировке не являются уважительными причинами пропуска пропущенного срока, суд округа, правомерно руководствовался разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Неполучение заявителем копии обжалуемого постановления апелляционного суда также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, при условии, что представитель АО "Тандер" участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном суде, следовательно, была извещена о состоявшемся судебном акте.

АО "Тандер" было извещено о начавшемся процессе и его представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора.

Кроме того, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018 в установленном законом порядке был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 18.11.2018 по московскому времени.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае причины, которые указывает заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока, не являются причинами, объективно препятствовавшими ему обратиться с кассационной жалобой своевременно. При этом не имеет правового значения, что пропуск срока вызван одной причиной или совокупностью причин, как указывает заявитель.

Признание причин пропуска срока уважительными является дискреционным полномочием суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о восстановлении процессуальных сроков. Процессуальным законом критериев уважительности причин пропуска процессуальных сроков не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не подтверждают незаконности обжалуемого определения и основаны на неверном толковании норм права.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов