Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-52494/19 по делу N А12-8206/2009

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича - Кучерявого Д.В., доверенность от 26.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Горевой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-8206/2009

по заявлению конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа и об изменении способа исполнения определения суда от 12.12.2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2010 временным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. До утверждения кандидатуры внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Акимова В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 Пименов П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" был отстранен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

12.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Любименко А.Н. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на определение суда от 12.12.2014 о признании недействительными торгов от 23.07.2014 по реализации имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" посредством публичного предложения в отношении лота N 11, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка открытого акционерного общества "Волгоградское металлургическое объединение" (далее - ОАО "Волгоградское металлургическое объединение"), признании недействительным договора купли-продажи акций от 23.07.2014, заключенного в результате торгов между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь"), применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в конкурсную массу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 68 194 491 979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", взыскании с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" - 62 100 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Любименко А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 12.12.2014 о признании недействительными торгов от 23.07.2014 по реализации имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" посредством публичного предложения в отношении лота N 11, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", признании недействительным договора купли-продажи акций от 23.07.2014, заключенного в результате торгов между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в конкурсную массу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 68 194 491 979 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", взыскании с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" - 62 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Любименко А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа и об изменении способа исполнения определения суда от 12.12.2014 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об изменении способа исполнения определения суда от 12.12.2014 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Горева О.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь") Харченко С.В. доводы кассационной жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 по делу N А12-8206/2009 признаны недействительными торги от 23.07.2014 по реализации имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" посредством публичного предложения в отношении лота N 11, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка ОАО "Волгоградское металлургическое объединение", взысканы с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" - 62 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" 04.12.2015 ликвидировано, в связи с чем 03.06.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562 по делу N А50-3429/2010 отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства вещи, подлежащей передаче взыскателю, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 указано, что признание торгов недействительными с применением последствий их недействительности дают кредиторам возможность в упрощенной процедуре изменения способа исполнения судебного акта потребовать выплаты комбинатом в конкурсную массу компенсации в виде разницы между справедливой ценой отчуждения акций, которая реально могла бы быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой, равно как и позволяет им использовать иные способы дальнейшей защиты прав.

Таким образом, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 следует, что конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (в рамках дела о банкротстве) либо избрать иной способ дальнейшей защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07. 2016 по делу N А12-5859/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, с АО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано неосновательное обогащение в размере 175 856 670,71 руб.

Для определения рыночной стоимости пакета акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" в рамках дела N А12-5859/2016 была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 15.06.2016 N 15-06-016/ЗЭ следует, что рыночная стоимость пакета из 68 194 491 979 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" по состоянию на 23.07.2014 составляет 237 956 670,71 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суды признали, что ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью акций и денежной суммой, фактически уплаченной по недействительному договору, равную 175 856 670,71 руб.

Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-8206/2009, с указанием на невозможность возврата акций, ввиду прекращения деятельности ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" в результате реорганизации в форме присоединения к АО "ВМК "Красный Октябрь".

Конкурсный управляющий избрал в качестве способа защиты нарушенного права возврат в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке в виде разницы между справедливой ценой отчуждения акций, которая реально могла бы быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой, то есть реализовал один из способов защиты права предложенный Верховным Судом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды, установив, что возврат спорного пакета акций, полученного по недействительной сделке, невозможен, на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу действительной (рыночной) стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суды с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-5859/2016 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" об изменении способа исполнения судебных актов.

Судом апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Горевой О.Е. о том, что в рамках уголовного дела N 2016530206 проведена экспертиза, согласно которой стоимость 100% акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" по состоянию на 23.07.2014 составляет 3 053 136 000 руб. признаны несостоятельными, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является экспертным заключением по смыслу статей 82, 86 АПК РФ, результаты уголовного дела не представлены.

Размер неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу N А12-5859/2016.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в силу названной нормы права арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было полностью произведено.

В обоснование заявления указано, что Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист ФС N 009397499, 01.03.2016 получен представителем конкурсного управляющего Пименова П.В. - Головизниным Д.А. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 40348/16/34040-ИП.

Судами установлено, что исполнительное производство N 40348/16/34040-ИП было окончено 03.06.2016 без исполнения и постановление вместе с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес взыскателя в лице Пименова П.А.

При принятии определения от 01.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего Слепова С.И. к бывшему конкурсному управляющему Пименову П.В. об истребовании документов, в том числе исполнительных листов судом было установлено, что все документы, имеющие отношение к банкротству ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" изъяты в рамках уголовного дела, у Пименова П.А. отсутствуют, в связи с чем конкурсному управляющему Слепову С.М. было отказано в истребовании.

Из письма старшего следователя по ОВД N 2 Смирнова А.В. от 02.11.2018, в производстве которого находится уголовное дело N 11601455012000608 от 05.02.2016, следует, что исполнительный лист ФС N 009397499 по делу N А12-8206/2009 в ходе предварительного расследования не изымался.

Таким образом, исполнительный лист был утрачен.

Вместе с тем установлено, что решение суда по делу N А12-5859/2016 исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 26.08.2016 N 1309 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2016 N 1406 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2016 N 021 на сумму 30 000 000 руб., от 01.09.2016 N 025 на сумму 144 856 670,71 руб.

Таким образом, в связи с исполнением решения суда по делу N А12-5859/2016 суды также правомерно отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева