Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2013 г. N Ф06-11503/09 по делу N А12-8206/2009

г. Казань

09 октября 2013 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG)

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 (судья Иванова А.Г.)

по делу N А12-8206/2009

по жалобе "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG) на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова Алексея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, отказано в удовлетворении жалобы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова Алексея Николаевича, выразившиеся в запрете на осуществлении видеозаписи повторного собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", незаконном изменении формулировок вопросов повестки дня повторного собрания кредиторов, а также требования об отстранении арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое было мотивировано изменением адреса представителя заявителя жалобы, указанного в качестве адреса направления корреспонденции, направлением судебными инстанциями корреспонденции заявителю по старому адресу.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 кассационная жалоба "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG) на определение суда первой инстанции от 09.04.2013 и постановление апелляционного суда от 19.06.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции определением, "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А12-8206/2009.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013.

В силу положений части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (пункт 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

Как установлено судом кассационной инстанции, постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 19.06.2013, срок на его обжалование с учетом части 2 статьи 114 АПК РФ истек 19.07.2013.

Кассационная жалоба "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG) на определение суда первой инстанции от 09.04.2013 и постановление апелляционного суда от 19.06.2013 подана 05.08.2012 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть с нарушением процессуального срока. Доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG) ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные им причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителя, и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как отметил суд кассационной инстанции, полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG), надлежащим образом извещенного о датах и времени рассмотрения жалобы, но не направившим полномочных представителей для участия в процессе, изготовлен 19.06.2013 и в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 20.06.2013.

Таким образом, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела (своей апелляционной жалобы), в том числе ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Наличие же внутренних организационных проблем лица, обратившегося с жалобой, такие, как изменение адреса его представителя, указанного в качестве адреса направления корреспонденции заявителю, при том, что такое изменение произошло после принятия обжалуемых судебных актов, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, или в восстановлении срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, нарушений статьи 288 АПК РФ судом не допущено.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы, указанные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Оснований для удовлетворения жалобы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH NORDBANK AG) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев