Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2022 г. N Ф06-19431/22 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

31 мая 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Волхонцевой А.В. по доверенности от 25.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (ИНН 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича общество с ограниченной ответственностью "Аместист-Юг" обратилось с заявлением о взыскании с акционерных обществ "Промсвязь Капитал Б.В." и "Промсвязьбанк" убытков в размере 2 796 492 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, производство по заявлению ООО "Аметист Юг" о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Аметист-Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 28.03.2022, удовлетворить заявление о взыскании убытков. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о создании группой "Промсвязь", как контролирующим лицом, ситуации банкротства Михеева О.Л.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению общества "Аметист-Юг", суды двух инстанций исходили из того, что требования о возмещении должнику убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применимым к делам о банкротстве граждан.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о возмещении должнику убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве).

В свою очередь, глава Ш.2 Закона о банкротстве регулирует ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, указывая на корпоративный характер взаимоотношений должника и лиц, привлекаемых к ответственности (статьи 61.10 и 61.20 Закона о банкротстве), что возможно только при банкротстве юридических лиц.

То есть, по сути, при банкротстве юридического лица при привлечении к ответственности по указанным нормам подлежат выяснению обстоятельства, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. Такой подход о соотношении требований содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

В случае если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017).

Требование о взыскании убытков юридически идентичны требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последнее фактически опосредует иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум N 53 исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. Такой подход о соотношении требований содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании убытков выступает одним из оснований для привлечения контролирующих должника к ответственности при банкротстве и охватывается положениями постановления Пленума N 53, в пункте 1 которого разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (как и возмещение убытков) является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного судами правомерно прекращено производство по заявлению "Аметист-Юг" о взыскании убытков, предъявленное в рамках дела о банкротстве гражданина Михеева О.Л.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева