|
14 июля 2016 г.
|
Дело N А12-45752/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Зарина" - Евстегнеевой Д.В., доверенность от 04.07.2016 N 4,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарина"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалов А.Ю.)
по делу N А12-45752/2015
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Адонис" и Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872); 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 017-680-994-81),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. 22.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 188 104 463 руб. 34 коп. долга и 4 520 909 руб. 99 коп. пени, основанного на договоре уступки права требования к должнику, заключенного 26.12.2013 между ОАО "Номос-Банк" и Конфилд Бизнес Лимитед в отношении обязательств Михеева О.Л. как поручителя по договору кредитной линии от 13.07.2007 N 484-7/КЛ.
22 января 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требования в размере 185 793 154 руб. 93 коп., основанного на договоре уступки права требования к должнику, заключенного 22.07.2013 между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Адонис" в отношении обязательств Михеева О.Л. как поручителя по договору кредитной линии от 13.07.2007 N 484-7/КЛ.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) указанные заявления судом первой инстанции были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Адонис" о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. было отказано.
Заявление Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Конфилд Бизнес Лимитед в части, касающейся оставления без рассмотрения его заявления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 в части оставления без рассмотрения заявления Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. отменено с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Зарина" (далее - ООО "Зарина"), являющееся конкурсным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зарина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом пояснений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., подписанное от имени кредитора представителем, действующим на основании доверенности от 21.01.2015, Даниеле Викторовной Василавичюте, с приложенными к нему документами (в том числе и доверенности представителя) было подано 22.12.2015 в электронном виде.
Определением от 24.02.2016 (об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Конфилд Бизнес Лимитед на 10.03.2016) суд предложил кредитору представить подлинную доверенность на Даниеле Викторовну Василавичюте.
В судебное заседание (10.03.2016) кредитор (его представитель) не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия его представителя в ином судебном заседании и невозможностью в этой связи представить оригиналы запрошенных судом документов.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что истребуемый документ (оригинал доверенности представителя, подписавшего требование кредитора) мог быть представлен стороной по почте заблаговременно, и личного участия представителя кредитора в судебном заседании не требуется.
В этой связи, исходя из непредставления оригинала доверенности представителя, подписавшего заявление кредитора Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), оставил заявление кредитора Конфилд Бизнес Лимитед без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. и направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Конфилд Бизнес Лимитед без рассмотрения ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом апелляционный суд исходил из того, что заявление Колдфилд Бизнес Лимитед было подписано представителем Василавичюте Даниелей Викторовной на основании доверенности от 10.12.2015, копия являлась приложением к заявлению и находится в материалах дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 требование кредитора Конфилд Бизнес Лимитед было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 27.01.2016.
Судом к участию в судебном заседании по рассмотрению требования Конфилд Бизнес Лимитед, назначенном на 27.01.2016, в качестве полномочного представителя кредитора была допущена Герасимова С.О., действующая от имени кредитора на основании доверенности от 10.12.2015, копия которой представлена в материалах дела, а оригинал представлялся на обозрение суду.
Принявший участие в судебном заседании 27.01.2016 представитель кредитора поддержал требования о включении Конфилд Бизнес Лимитед в реестр кредиторов Михеева О.Л.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность процессуальных действий представителя кредитора Конфилд Бизнес Лимитед - Герасимовой С.О. в судебном заседании 27.01.2016 свидетельствовала об одобрении ранее поданного в электронном виде заявление кредитора и подтверждении полномочия представителя Василавичюте Даниелей Викторовной на его подписание, вследствие чего оставление судом заявления кредитора Конфилд Бизнес Лимитед без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление Конфилд Бизнес Лимитед 20.02.2016 посредством Кад Арбитр ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2016, свидетельствует о заинтересованности в рассмотрении судом его требования к должнику, о том, что интерес кредитора к спору не утрачен.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, не устанавливая действительную волю кредитора на подачу соответствующего заявления (требования), ограничился указанием на непредставление подлинной доверенности лица, пописавшего заявление кредитора, при этом отклонив ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представления оригинала указанной доверенности ввиду участия его представителя в ином судебном заседании, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, при его принятии не были нарушены либо неправильно применены нормы права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 25.04.2016.
Частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в п
