Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-33758/18 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, 01.11.1967 года рождения, г. Волгоград, (ИНН: 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Михеева О.Л. требования в размере 36 900 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявление ООО "Бриг" удовлетворено; требование ООО "Бриг" в размере 36 900 000 руб. включено в третью очередь реестра требований Михеева О.Л. в составе основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления ООО "Бриг" о включении в реестр требований кредиторов должника Михеева О.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении его требования на сумму 36 900 000 руб. в реестр кредиторов Михеева О.Л.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено наличие у каждого из обществ "Бриг", "Диамант Девелопмент Групп Юнит", "Диамант Девелопмент Групп Волд", "ДИО" и "Нижневолжскдорстрой" самостоятельного источника дохода (сдачи в аренду собственного имущества), а также то обстоятельство, что Михеев О.Л. в период с 2007 по 2016 год являлся депутатом Государственной Думы Российской Федерации. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков группы компаний, связанных общим экономическим интересом и контролируемых одним лицом - конечным бенефициаром.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.10.2010 между закрытым акционерным обществом "Райфайзенбанк" (далее - ЗАО "Райфайзенбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") (заемщик) было заключено кредитное соглашение N RBA/8238.

Согласно кредитному соглашению предоставление заемных средств осуществляется Банком, в частности, при условии предоставления обеспечения в виде поручительств обществ с ограниченной ответственностью "Бриг", "Диамант Девелопмент Групп Юнит", "Диамант Девелопмент Групп Волд", "ДИО", "Дом моды", "Нижневолжскдорстрой", "Премьер" и Михеева О.Л.; залога недвижимости, принадлежащей отдельным поручителям (в том числе, ООО "Бриг"); залога долей в уставных капиталах поручителей - обществ с ограниченной ответственностью "Бриг", (100 % принадлежит Михеевой А.А.), "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (100 % принадлежит Болозневой Е.А.), "Диамант Девелопмент Групп Волд" (99,99 % принадлежит обществу "ДИО" (одному из поручителей), 0,01 % - Михеевой А.А.).

Исполнение Банком принятой на себя по условиям данного кредитного соглашения обязанности по выдаче заемщику суммы кредита лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Участвующие в деле и обособленном споре лица не оспаривают ни получение суммы кредита заемщиком в рамках кредитного соглашения, ни наличие задолженности по данному соглашению.

Михеев О.Л. и ООО "Бриг" поручились за заемщика перед Райфайзенбанком по договорам от 05.10.2010. Кроме того, ООО "Бриг" передало в залог здание торгового дома и земельный участок, расположенный под ним, по договору об ипотеке от 05.10.2010.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2014 N ВлФ/31/14 ООО "Бриг" с согласия залогодержателя (Банка) произвело отчуждение закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") части предмета залога за 36 900 000 руб., которые в соответствии с условиями указанного договора подлежали оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя (Банка).

ЗАО "Тандер" платежным поручением от 27.01.2014 N 26101 перечислило Банку денежные средства в размере 39 600 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 N ВлФ/31/14 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238".

ООО "Бриг", ссылаясь на исполнение им как залогодателем обязательства основного должника и на переход к нему всех прав, принадлежавших Райфайзенбанку, в том числе и обеспечивающих основное обязательство требований к каждому из поручителей, обратилось в суд с заявлением о включении 36 900 000 руб. в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. (поручителя).

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформулированными в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), и исходили из отсутствия оснований для признания требования обоснованным.

Судами установлено, что на момент получения ООО "Энергопромстрой" (заемщик) кредита от Райфайзенбанка единственным участником заемщика являлось ВГООИ "Содействие-М", председателем Правления которого являлась Михеева А.А., состоящая в родственных связях с должником (мать должника).

На дату предоставления ООО "Бриг" залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" единственным участником ООО "Бриг" также являлась Михеева А.А.

Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) установлены вступившим в законную силу судебными актами и не оспаривались представителем должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об аффилированности ООО "Энергопромстрой" (заемщика), ООО "Бриг" и Михеева О.Л.; о получении кредита и предоставлении обеспечения юридическими лицами, подконтрольными матери должника - Михеевой А.А.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность по кредитному договору перед ЗАО "Райфайзенбанк" в полном объеме не погашена; ООО "Бриг" не в полном объеме исполнил свои обязательства перед Райфайзенбанком.

Также суды посчитали, что поведение аффилированного к должнику Михееву О.Л. лица - ООО "Бриг", не предъявлявшего длительное время финансовых претензий к должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о предъявлении спорного требования в деле о банкротстве Михеева О.Л. исключительно с противоправной целью включения в реестр кредиторов должника для уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц, и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (статья 10 ГК РФ).

При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства предоставления Банком заемных средств ООО "Энергопромстрой" (при условии предоставления обеспечения в виде поручительств обществ "Бриг", "Диамант Девелопмент Групп Юнит", "Диамант Девелопмент Групп Волд", "ДИО", "Дом моды", "Нижневолжскдорстрой", "Премьер" и Михеева О.Л., залога недвижимости, принадлежащей отдельным поручителям, и залога долей в уставных капиталах поручителей); непредставление ООО "Бриг" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих предъявление им регрессных требований к каждому из лиц, предоставивших обеспечение (ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер"), в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства за вычетом доли, падающей на ООО "Бриг", а также к заемщику - ООО "Энергопромстрой"; независимый характер предоставленного ООО "Бриг" обеспечения по обязательству ООО "Энергопромстрой", свою финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л., волеизъявления на предоставление такого обеспечения; исполнение ООО "Бриг" обязательства перед Райфайзенбанком в размере, превышающем его долю в обеспечении организациями, группы компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л., обязательства ООО "Энергопромстрой" по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку судами установлена аффилированность ООО "Энергопромстрой" (заемщика) и лиц (в частности, ООО "Бриг" и Михеева О.Л.), предоставивших обеспечение по его обязательств в момент получения финансирования, а также частичное погашение ООО "Бриг" обязательства заемщика перед ЗАО "Райфайзенбанк", отказ во включении требования ООО "Бриг" в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов