|
13 апреля 2018 г.
|
Дело N А12-45752/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А., доверенность от 28.12.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)
по делу N А12-45752/2015
по заявление финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным кредитного договора от 24.09.2007 N 5-10014/000024, заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л., в рамках дела о банкротстве Михеева Олега Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 24.09.2007 N 5-10014/000024, заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и Михеевым О.Л.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание имеющиеся доказательства злоупотребления правом Банком (стороной договора) при совершении спорной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Попову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.09.2007 между Михеевым О.Л. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 5-10014/000024 во исполнение условий соглашения о намерениях от 24.09.2007 между Михеевым О.Л. и АКБ "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк"), закрытым акционерным обществом "Промсвязь Капитал Б.В." (далее - ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.").
Согласно пункту 2.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 000 руб. на срок до 18.12.2008 на потребительские цели.
Согласно пункту 2.3 названного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых. Возврат кредита согласно пункту 5.4 кредитного договора должен был быть осуществлен не позднее 18.12.2008.
В соответствие с условиями кредитного договора N 5-10014/000024 Банком был выдан кредит Михееву О.Л. на сумму 1 500 000 000 руб.
Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. полагая, что при заключении кредитного договора от 24.09.2007 N 5-10014/000024 со стороны Банка было допущено злоупотребление правом (в силу прямой аффилированности с ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." Банк в момент заключения договора знал или должен был знать о том, что полученные Михеевым О.Л. по кредитному договору денежные средства были использованы не для личных нужд Михеева О.Л., а фактически в пользу третьего лица - ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В."), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании названного договора недействительным на основании положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении его требования суды, приняв во внимание заявление Банка о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что указанный срок истек, что в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Поскольку спорный договор заключен 24.09.2007, то есть до 01.10.2015, он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении спора судом первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Г
