|
26 января 2017 г.
|
Дело N А12-45752/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-45752/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" о процессуальной замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51А),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг") с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Зарина" (далее - ООО "Зарина") в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "УправТорг".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор по делу о банкротстве Михеева О.Л. с ООО "Зарина" на ООО "УправТорг" с требованием в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2016 и постановление апелляционного суда от 29.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В своей кассационной жалобе Банк приводит доводы о том, что договор цессии от 23.05.2016 N 23/05Ц заключен между ООО "Зарина" (в преддверии его ликвидации) и ООО "УправТорг" с единственной целью сохранить в реестре требований кредиторов должника право требования в размере 175 456 938 руб. за аффилированным лицом и оградить его от притязаний кредиторов Зарины.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи Моисеева В.А. в связи с его нахождением на больничном на судью Богданову Е.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2016 требования ООО "Зарина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.
23.05.2016 между ООО "Зарина" (цедент) и ООО "УправТорг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 23/05Ц.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора цедент уступает цессионарию право требования кредитора к Михееву О.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-45752/2015, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 о признании Михеева О.Л. банкротом и включении требования ООО "Зарина" на сумму 175 456 938 руб. в реестр кредиторов третьей очереди. Сумма требования кредитора, передаваемого по настоящему договору составляет 175 456 938 руб. в составе основного долга.
Стороны установили в пункте 4, что цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования по настоящему договору 300 000 руб.
Основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов с ООО "Зарина" на ООО "УправТорг" послужило заключение договора уступки права требования от 23.05.2016 N 23/05Ц и состоявшийся переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, и наличия оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Доводы Банка о мнимости договора цессии суд отклонил, указав на его фактическое исполнение сторонами (Зарина передало необходимые документы ООО "УправТорг", последнее обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора).
Суд также отметил, что несоответствие стоимости уступаемого права его номинальной стоимости не свидетельствует о недействительности договора.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 10 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил также, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Наличие в договоре цессии более низкой цены за передачу уступаемого права, чем размер самого права, как отметил апелляционный суд, не является основанием для признания такой сделки недействительной, так как стороны в соответствии с действующим законодательством указали в договоре встречное предоставление, следовательно, ООО "УправТорг" и ООО "Зарина" установили возмездный характер обязательственных отношений.
Также апелляционный суд указал на то, что заключение договора цессии от 23.05.2016 между заинтересованными лицами, само по себе не свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем отклонил соответствующие доводы Банка, как не влияющие на законность обжалуемого определения.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума N 35 переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной зам
