|
08 сентября 2017 г.
|
Дело N А12-45752/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чебановой С.В., доверенность от 06.06.2017 N 1612,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича - Каменского Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-45752/2015
по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.09.2007 между закрытым акционерным обществом "Промсвязь Капитал В.В." и Михеевым О.Л.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, (ИНН: 344700092872),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михеева О.Л. финансовый управляющий имуществом должника Каменский А.А. в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи акций от 24.09.2007, заключенного между Михеевым О.Л. и закрытым акционерным обществом "Промсвязь Капитал Б.В." (далее - ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", Банк), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Михеева О.Л. 3 995 493 000 руб. и восстановления задолженности Михеева О.Л. перед Банком в сумме 79 063 757 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 производство по рассмотрению указанного заявления прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает на принятие обжалуемых судебных актов при формальном применении норм права; настаивает на признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 24.09.2007, заключенного между Михеевым О.Л. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом со стороны Банка.
Заявленное требование основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 24.09.2007) была совершена до 01.10.2015, пришел к выводу о том, что она может быть оспорена только по правилам статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что ранее Михеев О.Л. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 24.09.2007, заключенного между ним и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", в том числе, по основанию злоупотребления ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." правом при его заключении.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу N 2-20/11 в иске отказано.
При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил, что при заключении оспариваемого договора со стороны ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." не было допущено злоупотребления правом и его действия не имели намерения причинить вред Михееву О.Л.
Указанные выводы суда нашли отражение в его решении от 22.04.2011.
Сопоставив требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, и требование, заявленное в рамках дела N 2-20/11, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности (совпадении по предмету и основанию заявленных требований, сторон спора): все лица, принимавшие участие при рассмотрении дела N 2-20/11, являются участниками настоящего обособленного спора; предметом споров в обоих случаях является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 24.09.2007, заключенного между Михеевым О.Л. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В."; основанием - обстоятельства, свидетельствующие (по мнению истца и заявителя) о действиях ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." при заключении указанного договора, совершенных с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению финансового управляющего.
Апелляционный суд, установив аналогичные обстоятельства, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоя
