|
09 февраля 2023 г.
|
Дело N А12-45752/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
ООО "АМТ Банк" - Труфакиной Валерии Александровны (доверенность N 77 АГ 9907075 от 18.05.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мережи Ольги Сергеевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022
по делу N А12-45752/2015
по заявлению Мережи Ольги Сергеевны о признании договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым Михеев О.Л. принял обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "УСП" по Генеральному договору от 01.08.2006 и Кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, прекратившим действие (прекращенным) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А.
Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.
В арбитражный суд 02.06.2022 поступило заявление Мережи Ольги Сергеевны (далее - Мережа О.С.) о признании договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств общества "УСП" по генеральному кредитному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, прекратившим действие (прекращенным) в связи с отказом кредитора принять исполнение по основному обязательству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления Мережи О.С. о признании прекратившим действие (прекращенным) договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мережа О.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.
В обоснование жалобы Мережей О.С. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель общества "АМТ Банк", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании прекращенным договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств общества "УСП" перед ООО "АМТ Банк" по генеральному кредитному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, Мережа О.С. ссылалась на следующие обстоятельства.
21.11.2008 между АО "БТА Банк" (кредитор), обществом "Микс" (заемщик), обществами "ДИО", "Фрегат", "Фортуна", "Виктория-М", "Центр Отдыха", "Вояж", "Митас" (залогодатели) и Михеевым О.Л. (поручитель) заключено соглашение N 2.
Согласно пункту 1.1 соглашения, на момент его подписания, размер задолженности по основному долгу заемщика (ООО "Микс") перед кредитором (банком) составляет 45 273 558 долларов США, по оплате процентов - 113 166,35 долларов США.
Стороны пришли к соглашению зафиксировать сумму задолженности, в рублях по курсу на момент подписания настоящего соглашения, что составляет: размер задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором 1 248 259 904,40 руб., задолженность по оплате процентов - 3 120 166,02 руб.
Согласно пункту 1.3 соглашения, заемщик организует в течение месяца с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности перед кредитором передачу ООО "Сфера", являющегося собственником имущества поименного в пунктах а), б), в).
Стороны согласовали, что стоимость имущества, принадлежащего ООО "Сфера", согласно произведенной по инициативе кредитора оценке рыночной стоимости составляет 1 690 000 000 руб. (пункт 1.4 соглашения).
Согласно пункту 2.2 соглашения, с момента подписания акта приема-передачи 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера", обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие исполнение заемщиком (обществом "Микс") условий договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, с учетом условий, предусмотренных договоренностями сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон от 07.10.2008 - прекращаются.
При этом пунктом 2.3 соглашения установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется: обеспечить подписание договора на отчуждение 100 % долей уставного капитала ООО "Сфера", а также передаточного акта с перечнем имущества находящегося на балансе организации; обеспечить передачу кредитору всей правоустанавливающей, технической, строительной документации в отношении недвижимого имущества указанного общества; обеспечить выдачу генеральным директором ООО "Сфера" нотариально удостоверенной доверенности лицу кредитора для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующих изменений состава участников и исполнительного органа ООО "Сфера".
В пункте 2.4 соглашения кредитор (АО "БТА Банк) взял на себя следующие обязательства: зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; обеспечить увольнение действующего на момент подписания настоящего соглашения Генерального директора ООО "Сфера"; сумму в размере 438 619 930 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью имущества ООО "Сфера" и суммой задолженности заемщика (ООО "Микс"), направить на погашение задолженности общества "Успех" (после переименования - "УСП") перед Славинвестбанком (после переименования - "АМТ Банк") по заключенному между ними кредитному договору.
Указывая на исполнение заемщиком (ООО "Микс") со своей стороны достигнутых указанным соглашением договоренностей: передачи кредитору (АО "БТА Банк") договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сфера" и технической документации на принадлежащие указанному обществу объекты недвижимости, и не реализацию Банком комплекса перешедших к нему прав в полном объеме, заявитель считает, что договор поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 в любом случае прекратил свое действие из-за фактического отказа (уклонения) общества "АМТ Банк" принять надлежащее исполнение основного обязательства от заемщика - общества "Успех".
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления Мережи О.С., суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, положенных им в обоснование своего требования, указав на непредставление в материалы дела относимых и допустимых доказательств выполнения сторонами достигнутых в указанном соглашении договоренностей (в частности, доказательств отчуждения 100 % долей в уставном капитале общества "Сфера" и перехода принадлежащего обществу "Сфера" имущества к АО "БТА Банк" и направления последним каких-либо средств на погашение задолженности общества "УСП" перед АО "АМТ Банк" по кредитному договору, обеспечиваемому поручительством должника).
При этом судами были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего общества "УСП" и АМТ Банка о том, что до 05.05.2009 единственным участником общества "Сфера" являлось физическое лицо - Попов В.А.; с 05.05.2009 собственниками (участниками) общества являлись общество "Собственник" (99,1 %) и общество "БРК" (0,01 %); активы, указанные в пункте 1.3 соглашения (объекты недвижимости) на баланс банка не поступали.
Судами также учтено, что наличие задолженности общества "УСП" по кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, обес
