Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-33697/18 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о включении в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО "ДИА КОМС" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, 01.11.1967 года рождения, г. Волгоград, (ИНН: 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг") с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. в третью очередь включены требования АО "Райффайзенбанка" в сумме 690 532 996 руб. 81 коп. (основной долг) и 32 921 348 руб. 73 коп. (санкции); ООО "Энергопромстрой" в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. (основной долг) и 1 183 333 руб. 34 коп. (санкции); ООО "Стайлинг" в сумме 8 650 000 руб. (основной долг).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 07.12.2016 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Стайлинг" в сумме 8 650 000 руб. в составе основного долга заменен на общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требований ООО "Энергопромстрой", ООО "Стайлинг" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО "Энергопромстрой" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" (далее - ООО "ДИА КОМС") в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 183 333 руб. 34 коп. в составе санкций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-45752/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 03.08.2017 заявления ООО "Энергопромстрой", ООО "Стайлинг" о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО "ДИА КОМС" о процессуальной замене ООО "Энергопромстрой" на правопреемника - ООО "ДИА КОМС" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Энергопромстрой" уточнило свои требования, согласно следующей очередности: 269 091 326 руб. 17 коп. основной долг - требования кредиторов третьей очереди, 1 183 333 руб. 34 коп. санкции - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашений требований кредиторов по основным обязательствам. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 производство по заявлению ООО "Энергопромстрой" о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО "ДИА КОМС" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела N А40- 23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО "Энергопромстрой" (цедент) и ЗАО "ДИА КОМС" (цессионарий).

В удовлетворении ходатайства ООО "Энергопромстрой" о приостановлении производства по заявлению ООО "Стайлинг" о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела N А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО "Энергопромстрой" (цедент) и ЗАО "ДИА КОМС" (цессионарий) отказано. Во включении требований ООО "Радуга" в сумме 8 650 000 руб. в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу N А12-45752/2015 в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению требований ООО "Стайлинг" о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. прекращено.

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о включении ООО "Стайлинг" в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщиком; далее - общество "Диамант Девелопмент Групп Волд") заключено кредитное соглашение от 27.07.2009 N RBA/6392 (далее - кредитное соглашение от 27.07.2009).

Между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк) и ООО "Энергопромстрой" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 05.10.2010 N RBA/8238.

Согласно положениям этих кредитных соглашений выдача заемных средств осуществляется Райффайзенбанком, в частности, при условии предоставления обеспечения со стороны целого ряда организаций и граждан. Михеев О.Л. по двум упомянутым кредитным договорам наряду с прочими лицами предоставил обеспечение (выдал поручительства по договорам от 27.07.2009 N RBA/6392-S2 и от 05.10.2010 N RBA/8238-S4).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщика по кредитному соглашению от 27.07.2009) общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") по договору об ипотеке от 05.10.2009 передало Райффайзенбанку в залог часть здания магазина и право аренды земельного участка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 ООО "Маяк" с согласия залогодержателя частично погасило задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", перечислив по платежным поручениям 8 650 000 руб. на счет Райффайзенбанка.

Участвующими в деле и в обособленном споре лицами не оспаривается получение суммы кредита заемщиком в рамках кредитного соглашения и наличие задолженности по данному соглашению.

По договору цессии от 18.11.2013 N АЕЗ/01/11 ООО "Маяк" уступило ООО "Стайлинг" требования, вытекающие из частичного погашения задолженности по кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела, на момент получения кредита ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в ЗАО "Райффазенбанк" единственным участником являлась Михеева А.А. (мать должника).

Единственным учредителем ООО "Стайлинг" является ВГООИ "Благовест", исполнительным директором ВГООИ "Благовест" выступает Попова Л.Л. - сестра Михеева О.Л. Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (сестра и брат) исследованы и установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12-25302/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профи", и не опровергались представителем должника в судебном заседании.

Учредителем ООО "Маяк" является АЙТОН ГРУП ЛТД. (о. Сейшелы), одновременно АЙТОН ГРУП ЛТД. является учредителем ООО "Итиль". До приобретения долей ООО "Итиль" АЙТОН ГРУП ЛТД. учредителем ООО "Итиль" являлось ООО "МОЛБэст", единственным участником которого является Михеев О.Л. Вхождение ООО "Итиль" в группу компаний "Диамант" и аффилированность с Михеевым О.Л. установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу N 2-20/11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-15493/2011 установлено, что единственным учредителем ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" являлась Михеева А.А. - мать Михеева О.Л.

Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12 - 8625/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО "Профи" и не оспаривались представителем должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО "Маяк" предоставило в обеспечение исполнения обязательств залог имущества; ООО "Маяк" уступил свои права исполнившего обязательства залогодателя ООО "Стайлинг", который уступил эти права ООО "Радуга".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и исходили из того, что на момент рассмотрения обособленного спора задолженность по кредитному договору перед ЗАО "Райффазенбанк" не погашена в полном объеме, требование ООО "Радуга" (правопреемника ООО "Маяк") к солидарному должнику Михееву О.Л. не подлежит удовлетворению до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Суды посчитали, что предъявление требования ООО "Радуга" в деле о банкротстве преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Судами принято во внимание, что ООО "Радуга" не указало причин, по которым оно не принимало меры к получению исполнения по обязательству у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а предъявил требования именно к Михееву О.Л. в связи с чем, имеются основания полагать, что данные требования заявлены в процедуре банкротства должника для осуществления контроля за ее проведением и для получения возможности наряду с другими аффилированными кредиторами влиять на принимаемые решения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявление требования ООО "Радуга" в деле о банкротстве преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, суды правомерно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба подлежит отклонению, так как в ней заявителем не приведено мотивов его довода о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, не указаны нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова