|
06 февраля 2018 г.
|
Дело N А12-45752/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Олега Константиновича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-45752/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о временном ограничении права на выезд должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича г. Волгоград (ИНН 344700092872),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении гражданина Михеева О.Л.в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу N А12-45752/2015 отменено; временно ограничено право Михеева О.Л. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Михеев О.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2017, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк не доказал необходимость применения в деле о банкротстве Михеева О.Л. обеспечительной меры в виде запрета на выезд из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ и исходил из того, что Банк не представил доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества.
Суд отметил также, что личное участие должника в судебных заседаниях для предоставления первичной информации не свидетельствует о том, что это повлечет наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации его имущества. В судебных заседаниях участвует представитель Михеева О.Л., соответственно, должник обеспечивает свое участие в деле.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности требования Банка и отказал в его удовлетворении.
Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьи 2, пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ отменил обжалованное Банком определение и удовлетворил его требование.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве к Михееву О.Л. предъявлены значительные по размеру требования, одним из кредиторов является ПАО "Промсвязьбанк"; выезд должника за пределы территории Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о том, что истребуемое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.
Апелляционный суд также отметил, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
То есть установление такого ограничения для должника является правом суда.
Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несос
