Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 12АП-8588/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

29 ноября 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции аудиозаписи секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мережа Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Мережа Ольги Сергеевны о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "БТА Банк" - Цай О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Зарина" о признании Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л., должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации.

Сообщение о введении процедуры реализации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015 (сообщение N 846714), а также в газете "Коммерсантъ" N230(5740) от 12.12.2015 стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

21.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мережа Ольги Сергеевны о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенного между ОАО "БТА Банк" и Михеевым О.Л., по отношению к сфальсифицированным банком Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления Мережа Ольги Сергеевны о признании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенного между ОАО "БТА Банк" и Михеевым О.Л., недействительным по отношению к сфальсифицированным банком Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мережа О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания обжалуемого определения и представленных в материалы дела документов, 01.08.06 оформлен генеральный договор о порядке финансирования, по условиям которого ООО "СлавинвестБанк" выступающий "Организатором-кредитором" обязан организовать заключение кредитного договора между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" с лимитом выдачи не менее 97 млн. дол США".

09.08.07 в соответствии с генеральным договором о порядке финансирования от 01.08.06 между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" оформлен генеральный кредитный договор N 2000/07/100/1710, согласно которым банк устанавливает заемщику не возобновляемый лимит наличного финансирования в размере 97 160 000 долларов США.

12.09.07 в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору от 09.08.07 между АО "БТА Банк" и Михеевым O.Л. был заключен договор поручительства N 07/23/zp.

Мережа О.С., полагая, что договор поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенный между ОАО "БТА Банк" и Михеевым О.Л. является недействительным по отношению к сфальсифицированным банком Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мережа О.С., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также к выводу о пропуске Мережа О.С. максимального десятилетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами. 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ является ничтожной в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 12.09.2007, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Требования заявителя основаны на том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включены требования АО "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629,63 руб. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций.

Заявитель указал, что Михеев О.Л. не соблюдал форму поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам, на которых АО "БТА Банк" основывает свои требования.

01.08.06 оформлен генеральный договор о порядке финансирования, по условиям которого ООО "СлавинвестБанк" выступающий "Организатором-кредитором" обязан организовать заключение кредитного договора между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" с лимитом выдачи не менее 97 млн. дол США".

09.08.07 в соответствии с генеральным договором о порядке финансирования от 01.08.06 между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" оформлен генеральный кредитный договор N 2000/07/100/1710, согласно которым банк устанавливает заемщику не возобновляемый лимит наличного финансирования в размере 97 160 000 долларов США.

12.09.07 в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору от 09.08.07 между АО "БТА Банк" и Михеевым O.Л. был заключен договор поручительства N 07/23/zp.

То есть Михеев O.Л. заключал договор поручительства N 07/23/zp от 12.09.2007 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Микс" (ООО "Миг") только по настоящему Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 и настоящему Договору банковского займа N 2000/07/100/1710.

Обязательства, обеспеченные заключенным Михеевым O.Л. договором поручительства N 07/23/zp были полностью погашены основным должником ООО "Микс" (ООО "Миг"):

21.11.08 соглашением сторон N 2 между АО "БТА Банк" и заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым O.JI. было согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком.

23.12.08 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А. было заключено соглашение о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований.

27.12.08 АО "БТА Банк" предоставил основному заемщику ООО "Микс" письмо за N 13 об отсутствии задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа.

27.12.08 АО "БТА Банк" предоставил поручителю Михееву О.Л. письмо за N 14 о прекращении поручительства в связи с погашением заемщиком ООО "Микс" задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09.08.2007 и договору банковского займа.

Как указывает Мережа О.С., Михеев О.Л. никогда не поручался за исполнение несуществующих обязательств ООО "Микс" (ООО "Миг") по подготовленным в неизвестную дату неизвестными лицами в пользу выгодоприобретателя АО "БТА Банк" незаключенному Генеральному кредитному договору N 2000/07/98. и незаключенному договору банковского займа N 2000/07/100/1710.

Как следует из Определения АС Волгоградской области от 18.04.2016 N А12-46608/2015 между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 года к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен Договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 1 апреля 2008 г. N 2, от 17.06.2008 NN 3 - 5, от 30.07.2008 NN 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд о взыскании с Маштелева В.П. задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда or 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судебный акт, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнен Машталевым В.П. частично в сумме 330 926,65 руб.

Решением общего собрания участников от 31.03.2009 ООО "Микс" изменено наименование на ООО "Миг", а также изменено место нахождения общества.

12.05.2009 участниками ООО "Миг" было принято решение о его добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 г. по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб, 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп.-вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. -пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Миг", а именно заявлением об уточнении требований конкурсного кредитора - АО "БТА Банк", направленного 25.10.2010 в материалы дела N А12-11127/2010, по состоянию на 03.03.2010 размер задолженности ООО "Миг" перед банком составлял 2 210 081 684,91 руб. (данный размер задолженности установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10).

Требования АО "БТА Банк" из реестра требований кредиторов должника не исключены. ООО "Миг" в рамках банкротства по делу N А12-11127/2010 не заявляло о погашении задолженности.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. в пользу АО "БТА Банк" взыскано по договору поручительства от 12.09.2007 сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб.. Судебный акт вступил в законную силу. Данный судебный акт исполнен Михеевым О.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. Свинарева Р.И. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П., назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Машталева В.Г1. на договоре поручительства.

Следовательно, незаверенная копия заключения N 8763/2016 от 11.07.2016, не является заключением эксперта и не может допускаться в качестве доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, достоверных и допустимых доказательств причинения вреда кредитору, спорной сделкой, заявителем не представлено.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства. Мережа О.С. не имела прав кредитора должника, поскольку, как следует из материалов дела, требований заявителя возникли из договора, которые должник заключил в 2009 г., а право требования к должнику подтверждено судебным актом от 24.11.2010.

В свою очередь, Мережа О.С. став правопреемником ООО "Стар Трек" (процессуальная замена кредитора ООО "Стар Трек" на Мережа О.С. в сумме 43 357 530 руб. произведена определением суда от 10.11.2015) не могла не знать о наличии у должника задолженности перед Банком по договору поручительства, которая была установлена Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29,01.2013 по делу N 2-2/2013 (с Михеева О.Л. в пользу АО "БТА Банк" взыскано по договору поручительства сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629.63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Данный судебный акт исполнен Михеевым O.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.).

Кроме того, АО "БТА Банк" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Федеральным законом N 100-ФЗ была введена новая редакция части 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 361 ГК РФ началом исполнения договора поручительства является дата заключения такого договора. Спорный договор заключен 12.09.2007.

Учитывая вышеизложенное, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (21.04.2022) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, равно как истёк и максимальный десятилетный срок для оспаривания сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова