Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2022 г. N Ф06-20905/22 по делу N А57-8970/2019

г. Казань

21 июля 2022 г.

Дело N А57-8970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. - Насенко О.Ю. (доверенность от 21.03.2022),

ФНС России - Добровой Л.С. (доверенность от 16.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области, конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Тантал" (ИНН 6453011530, ОГРН 1026403042038) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 публичное акционерное общество "Тантал" (далее - ПАО "Тантал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 24.12.2021, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - Докукин А.Е.).

08.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Тантал" Докукина А.Е. (далее - конкурсный управляющий) об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате физических лиц перед иными требованиями кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, разрешены разногласия, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов с приоритетным погашением требований по заработной плате физических лиц перед иными требованиями кредиторов второй очереди отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов с приоритетным погашением требований второй очереди по заработной плате физических лиц перед иными требованиями кредиторов первой и второй очереди до полного погашения задолженности по заработной плате, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на ошибочное принятие к производству кассационной жалобы на судебные акты с идентичной датой принятия в деле о банкротстве должника, но по другому обособленному спору, кассационная жалоба на которые принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 14.07.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Саратовской области подлежим прекращению в силу следующего.

Как видно из материалов банкротного дела, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по обособленному спору об изменении очередности погашения текущих платежей по оплате договоров на оказание охранных услуг от 04.08.2021 N С-02-08/2021, от 19.08.2021 N 12-21/Ф, ежемесячно, с приоритетным погашением в порядке первой очереди была ошибочна прикреплена к кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на указанные судебные акты принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2022 на 09 час. 00 мин.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не подавал кассационную жалобу на судебные акты, касающиеся настоящего обособленного спора, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на данный момент у ПАО "Тантал" имеется задолженность по выплате заработной платы за период с даты возбуждения дела о банкротстве. Указанная задолженность делится на две категории:

- Зафиксированная задолженность по выплате заработной платы уволенным работникам в размере 25 698 259,04 руб.

- Задолженность по выплате заработной платы действующим работникам в размере 600 075,85 руб.

Отсутствие выплат по заработной плате, по мнению конкурсного управляющего, может привести к увольнению работников и полному прекращению функционирования стратегического предприятия.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель ходатайства должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему об изменении очередности погашения текущих требований, суды указали, что из материалов дела не усматривается наличие оснований.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае суду не представлено документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. Судами также установлено, что Должник производственной деятельности не осуществляет, в государственном оборонном заказе не участвует, штатная численность работников составляет 15 человек, основная масса работников сокращена.

Не установив оснований, позволяющих изменить очередность удовлетворения текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о социальной значимости выплаты заработной платы, о том, что невыплата заработной платы работникам негативно отразится на дальнейшей деятельности стратегического предприятия, ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А57-8970/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тантал" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев