Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 г. N Ф06-21087/22 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

18 августа 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ООО "Аметист - Юг" - Неживова В.А., по доверенности от 01.09.2021;

АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю., по доверенности от 18.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 28.04.2016, принятого по результатам рассмотрения заявлений акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А., информационное сообщение о чем опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015, а также в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016) в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. включены требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 690 532 996,81 руб. в составе основного долга и 32 921 348,73 руб. в составе санкций; требования общества "Энергопромстрой" в сумме 269 091 326,17 руб. в составе основного долга и 1 183 333,34 руб. в составе санкций; требования общества "Стайлинг" в сумме 8 650 000 руб. в составе основного долга.

В арбитражный суд 01.12.2021 поступило заявление общества "Аметист-Юг" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть определения) в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "Райффайзенбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления общества "Аметист-Юг" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Аметист-Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2022 и постановление апелляционного суда от 20.05.2022 отменить.

В судебном заседании представитель общества "Аметист-Юг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом "Райффайзенбанк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть определения) в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "Райффайзенбанк", общество "Аметист-Юг" ссылалось на получение им в рамках иного дела мемориального ордера от 11.11.2010 N 1047, данные которого, по мнению заявителя, свидетельствуют о погашении обязательства общества "Энергопромстрой" по кредитному соглашению 05.10.2010 N RBA/8238, что в свою очередь указывает на прекращение поручительства должника, предоставленного в обеспечение указанного обязательства на основании договора поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S4, а с учетом того, что иных, кроме как вытекающих из договора поручительства по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392, обязательств у общества "Энергопромстрой" перед Банком не было, а значит все платежи направлялись на погашение указанного обязательства и оно было погашено, соответственно было прекращено и поручительство должника, выданное им по данному обязательству - кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 на основании договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S2, при том, что включенные в реестр должника требования общества "Райффайзенбанк" были основаны именного на договорах поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S4 и от 27.07.2009 N RBA/6392-S2 и неисполнении обеспечиваемых ими обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Аметист-Юг", суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельство (мемориальные ордера), на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимися, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, а представленные в обоснование заявления документы, по своей сути, являются новыми (иными) доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам использования кредитных денежных средств предоставленных заемщику (обществу "Энергопромстрой") в рамках кредитного соглашения 05.10.2010 N RBA/8238.

При этом судами было обращено внимание на то, что обстоятельства направления обществом "Энергопромстрой" кредитных средств, полученных им 11.11.2010 по кредитному соглашению 05.10.2010 N RBA/8238, с учетом установленного условиями данного соглашения их целевого назначения - на погашение задолженности общества "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006 N RBA/2288, обеспеченному поручительством общества "Энергопромстрой", были установлены, в частности, состоявшимися в рамках дела N А12-8625/2010 судебными актами (постановлением суда округа от 23.05.2011, определением суда первой инстанции от 25.07.2011), а более того, вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 (дело N 2-4370/2019) и от 18.06.2019 (дело N 02-6241/2019) обществу "Управторг" (правопредшественнику заявителя) было отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S4 прекращенным и недействительной сделкой; наличие задолженности по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 (дело N А40-16718/2013), которым требования Банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме, а также вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов заемщика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, и установив, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, обстоятельствам (использования кредитных денежных средств предоставленных заемщику (обществу "Энергопромстрой") в рамках кредитного соглашения 05.10.2010 N RBA/8238, наличия задолженности по нему, действительности сделки поручительства), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть) в заявленной части (требования общества "Райффайзенбанк") по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные обществом "Аметист-Юг" в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и вопросов их оценки, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева