Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф06-21472/22 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

27 сентября 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ООО "Аметист-Юг" - Ведехиной Татьяны Борисовны (доверенность от 25.01.2022);

АО "БТА Банк" - Цай Ольги Михайловны (доверенность от 11.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аметист-Юг", Мережи Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А12-45752/2015

по заявлению ООО "Аметист-Юг" и Мережи Ольги Александровны о пересмотре судебного акта от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А., информационное сообщение о чем опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2015, а также в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629,63 руб. основного долга, 994 530 352 руб. неустойки.

В арбитражный суд 01, 02 и 08 декабря 2021 года поступили заявления общества "Аметист-Юг" и Мережи Ольги Александровны (далее - Мережа О.А.) о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2022 указанные заявления Мережи О.А. и общества "Аметист-Юг" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявлений общества "Аметист-Юг" и Мережи О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Аметист-Юг" и Мережа О.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых с учетом пояснений к ним, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 20.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества "Аметист-Юг", судом первой инстанции были неверно установлены вновь открывшиеся обстоятельства, на которые оно ссылалось. Заявителем указано, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств он ссылался на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на незаключенной кредитной сделке в составе Генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, на незаключенном договоре поручительства, в то время как судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся была рассмотрена иная совокупность обстоятельств: экспертное заключение от 11.07.2016 N 8763/2016, соглашение сторон N 2 от 28.11.2008 между АО "БТА Банк", заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. о передаче 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком, соглашение о зачете требований от 23.12.2008 N 1 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", письма банка от 27.12.2008 N 13, N 14 об отсутствии задолженности по кредитным договорам (Генеральному кредитному договору и договору банковского займа), о прекращении поручительства Михеева О.Л.

В этой связи общество "Аметист-Юг" считает, что неверное установление судом обстоятельств привело к не исследованию его доводов и к необоснованному отказу в удовлетворении его заявления.

Мережа О.А. в кассационной жалобе настаивает на том, что обязательства, обеспеченные заключенным Михеевым О.Л. договором поручительства N 07/23/zp, были полностью погашены основным должником ООО "Миг" (ООО "Микс"), свидетельством чего, по ее мнению, являются соглашение сторон N 2 от 28.11.2008 между АО "БТА Банк", заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. о передаче 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком, соглашение о зачете требований от 23.12.2008 N 1 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", письма банка от 27.12.2008 N 13, N 14 об отсутствии задолженности по кредитным договорам (Генеральному кредитному договору и договору банковского займа), о прекращении поручительства Михеева О.Л.

Также заявитель считает неправомерной ссылку судов на процессуальную пассивность Михеева О.Л. и не раскрытие им, в том числе в период рассмотрения обоснованности требования банка к нему, информации о наличии указанных соглашений и писем, а также не оспаривание им задолженности, допуская наличие групповой согласованности действий в интересах банка для наращивания объема требований в целях контроля над процедурой банкротства должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Аметист-Юг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества "БТА Банк", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629,63 руб. основного долга, 994 530 352 руб. неустойки.

Данное требование банка к должнику вытекает из договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенного банком с должником в обеспечение исполнения обществом "Миг" (до переименования - ООО "Микс") обязательств перед банком по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта (определения от 14.04.2016) о включении банка в реестр требований должника, общество "Аметист-Юг" и Мережа О.А. указывали на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на незаключенной кредитной сделке в составе Генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, на незаключенном договоре поручительства, в обоснование доводов о чем ссылались на экспертное заключение от 11.07.2016 N 8763/2016, согласно которому эксперт, исследовав договор поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенный между банком и Машталевым В.П., дополнительные соглашения к нему от 21.04.2008 N 1 и от 04.07.2008 N 2, пришел к выводу о выполнении в нем подписи от имени Машталева В.П. не Машталевым В.П., а иным лицом; на наличие двух вариантов договора банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/98, имеющих определенные расхождения (разночтения) в части условий предоставления основному заемщику - обществу "Микс" (ООО "Миг") кредитных средств и их возврата, ответственности за нарушение им обязательств (ее размера), из которых именно тот, который влечет для заемщика более существенные негативные последствия и не подписан его руководителем Машталевым В.П., был положен банком в основу своего требования; на предоставление должником поручительства по указанной сделке (сфальсифицированной, незаключенной).

Кроме того, заявители указали на отсутствие у должника задолженности перед банком, на погашение в полном объеме обязательства, обеспеченного поручительством должника (заключенным Михеевым О.Л. договором N 07/23/zp) основным должником - ООО "Микс" (ООО "Миг"), ссылаясь на согласование Соглашением сторон N 2 от 28.11.2008 между АО "БТА Банк", заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. условия о передаче 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком, а также заключение 23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А. соглашения о зачете требований N 1, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований; на предоставленное основному заемщику ООО "Микс" письмо банка от 27.12.2008 N 13 об отсутствии задолженности по Генеральному кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договору банковского займа; на представленное Михееву О.Л. письмо банка N 14 о прекращении поручительства в связи с погашением заемщиком ООО "Микс" задолженности по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договору банковского займа.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества "Аметист-Юг" и Мережи О.А., суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, а представленные в обоснование заявлений документы имеют отношение к ранее исследуемым судом в иных обособленных спорах обстоятельствам наличия и действительности обязательств перед банком.

При этом суды исходили из того, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве общество "Управторг" (правопредшественник общества "Аметист-Юг") обращалось с заявлениями о признании недействительным заключенного между АО "БТА Банк" и должником договора поручительства от 12.09.2017 N 07/23/zp, основанными на утверждении о притворности, мнимости и ничтожности заключенных между обществом "Микс" и банком Генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, обязательства общества "Микс" по которым обеспечивалось поручительством должника, в обоснование которого общество "Управторг" также ссылалось на экспертное заключение от 11.07.2016 N 8763/2016, согласно которому эксперт пришел к вводу о выполнении в указанных кредитных договорах подписи от имени руководителя общества "Микс" Машталева В.П. не Машталевым В.П., а иным лицом; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Судами также было отмечено нахождение указанного заключения эксперта в материалах дела о банкротстве должника более 1,5 лет, его исследование судом.

Кроме того, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд также указал на непредставление заявителями вступившего в законную силу приговора или иного окончательного судебного акта по факту фальсификации доказательств - кредитной сделки, в обеспечение исполнения которой было предоставлено поручительство должника.

Судами также учтено, что наличие задолженности общества "Миг" ("Микс") по указанным кредитным договорам было установлено в рамках дела о банкротстве последнего (дело N А12-11127/2010) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" основанного на Генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договоре банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710 требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб., а также решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 о взыскании с Михеева О.Л. задолженности по указанным кредитным договорам как поручителя по ним, которое было представлено банком в подтверждение своего требования к Михееву О.Л. при включении в реестр, и данные судебные акты в установленном порядке отменены не были; при этом о погашении соответствующей задолженности перед Банком указанные лица не заявляли и на наличие указанных соглашений и писем банка стороны не ссылались.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вступившего в законную силу приговора или иного окончательного судебного акта по факту фальсификации доказательств - кредитной сделки, в обеспечение исполнения которой было предоставлено поручительство должника, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, требования банка к должнику основаны и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013, которым с Михеева О.Л., предоставившего на основании заключенного с банком договора от 12.09.2007 N 07/23/zp поручительство за исполнение ООО "Миг" обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98, в пользу банка было взыскано 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени по кредитном договору от 09.08.2007 N 2000/07/98, расходы по госпошлине.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассмотренном случае приведенные факты доводы) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, обстоятельствам (действительности обеспечиваемого поручительством должника кредитного договора, исполнения основным должником кредитных обязательств, размера задолженности по нему), по сути, направлены на преодоление вступившего в силу судебных актов, на котором основано требование кредитора к должнику, на переоценку установленных в нем обстоятельств и содержащихся в нем выводов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений о пересмотре определения суда от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева