Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11796/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, (ИНН: 344700092872),

заинтересованные лица: акционерное общество "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. 29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 36 900 000 руб. основного долга.

В качестве правового обоснования заявленного требования кредитор сослался на положения статей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 заявление ООО "Бриг" удовлетворено.

Требование ООО "Бриг" в размере 36 900 000 руб. включено в третью очередь реестра требований Михеева О.Л. в составе основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 14.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бриг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы действия ООО "Бриг", аффилированного по отношению к должнику, по исполнению обязательств основного должника и по предъявлению настоящего требования совершены при злоупотреблении правом, с целью увеличения кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.10.2010 между закрытым акционерным обществом "Райфайзенбанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление заемщику до 6 856 247 долларов США.

Исполнение обязательств ООО "Энергопромстрой" перед Банком по указанному договору обеспечено поручительством должника (Михеева О.Л.), предоставленным на основании договора от 05.10.2010, и залогом имущества ООО "Бриг" (зданием торгового дома и земельным участком, расположенным под ним), предоставленным по договору об ипотеке от 05.10.2010.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2014 N ВлФ/31/14 ООО "Бриг" с согласия залогодержателя (Банка) произвело отчуждение закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") части предмета залога (нежилого помещения в здании торгового дома и соответствующей доли земельного участка) за 36 900 000 руб., которые в соответствии с условиям указанного договора подлежали оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя (Банка).

ЗАО "Тандер" платежным поручением от 27.01.2014 N 26101 перечислило Банку денежные средства в размере 39 600 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 N ВлФ/31/14 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 05.10.2010 N RBA/8238".

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 36 900 000 руб. основного долга и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 387 ГК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из исполнения кредитором (залогодателем) обязательства основного должника (заемщика) в размере 36 900 000 руб. за счет средств, полученных от реализации предмета залога (его части), и приобретения им в этой связи права требования к основному должнику и его поручителям, в том числе и Михееву О.Л.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что кредитор (залогодатель), исполнивший обязательство основного должника в значительном размере, не имеет экономической заинтересованности в установлении спорных требований к лицу, предоставившему поручительством по исполненному залогодателем обязательству.

Также судом не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов имело своей целью причинения ущерба должнику или его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу положений части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок - как кредитного соглашения и договоров, обеспечивающих обязательства основного должника по нему, так и самого платежа) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов