Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16357/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Плечистовой Л.С., доверенность от 12.07.2016,

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 07.10.2016,

акционерного общества "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., доверенность от 03.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарова И.А.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании прекращенными договора поручительства от 30.11.2006 N 1-1-4-873 и договора поручительства от 26.12.2005 N 1-1-4-714/1, заключенных между коммерческим банком "Москомерцбанк", акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

21.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании прекращенными с 02.03.2010 договора поручительства от 26.12.2005 N 1-1-4-714/1 и договора поручительства от 30.11.2006 N1-1-4-873, заключенных между Михеевым О.Л. и коммерческим банком "Москомерцбанк" (акционерное общество, КБ "Москоммерцбанк" (АО), акционерным обществом "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк").

22.08.2016 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели приведенные им доводы, приняли судебные акты формально, обосновав их лишь тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о включении требований КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что вне зависимости от данного обстоятельства, его доводы должны быть рассмотрены по существу, поскольку особый правовой статус финансового управляющего, определенный статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дает ему право на оспаривание сделки должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Плечистовой Л.С., КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении финансовый управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания договора поручительства от 26.12.2005 N 1-1-4-714/1 и договора поручительства от 30.11.2006 N 1-1-4-873, заключенных между Михеевым О.Л. и КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк", прекращенными со 02.03.2010 на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) совместно с АО "Казкоммерцбанк", выступающими в качестве кредиторов, и обществом с ограниченной ответственностью "БРК" (ранее имел наименование - ООО "БРОНКО-М", далее - ООО "БРК") был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-714, согласно которому кредиторы приняли на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на сумму 15 900 000 долларов США на срок 60 месяцев под 18 % годовых с 12.02.2009.

30.11.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) совместно с АО "Казкоммерцбанк", выступающими в качестве кредиторов и ООО "БРК" в качестве заемщика, был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1-2- 873, согласно которому кредиторы приняли на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию на сумму 24 100 000 долларов США, под 18 % годовых с 12.02.2009 и на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 26.12.2005 между Банками и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства N 1-14-714/1, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "БРК" по заключенному договору об открытии кредитной линии от 26.12.2005 N 1-1-2-714.

30.11.2006 между Банком и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства N 1-1-4-873, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО "БРК" по заключенному договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 N 1-1-2-873.

В связи с неисполнением ООО "БРК" обязательств по кредитным договорам Банки обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "БРК", обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Т" (далее - ООО "Антарес-Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") и Михееву О.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Москоммерцбанк" (АО) со стороны истца, АО "Казкоммерцбанк" как третьего лица, с самостоятельными требованиями, и ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", Михеевым О.Л. со стороны ответчиков, согласно которому ООО "БРК" обязуется погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2005 N 1-1-2-714, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее 02.03.2013, а также по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 N 1 -1-2-873 - в срок не позднее 02.03.2013.

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 14.04.2016 требование АО "Казкоммерцбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требование в размере 7 703 714 руб. 95 коп. в составе основного долга, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включено требование АО "Казкоммерцбанк" в размере 7 703 714 руб. 95 коп. в составе основного долга; 122 607 246 руб. 18 коп. - пени.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 14.04.2016 отказано КБ "Москоммерцбанк" (АО) в увеличении размера требований; включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в сумме 169 562 руб. 20 коп. в составе основного долга; во включении требования в остальной части отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В качестве возражений на заявленные требования Банков финансовым управляющим приводились доводы о том, что поручительства прекратились.

В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения требований Банков к должнику о включении в реестр требований кредиторов нашел отражение результат рассмотрения указанного довода финансового управляющего о том, что спорные поручительства являются прекращенными; соответствующие возражения финансового управляющего оценены и отклонены судами.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды двух инстанций отметили, что приводя доводы о прекращении ответственности поручителя Михеева О.Л., финансовый управляющий фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты о включении требований Банков в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.; доводы финансового управляющего как об уменьшении обязательств должника по договорам поручительства, так и о наличии оснований для прекращения договоров поручительства и соответствующих по ним обязательств Михеева О.Л. подлежали рассмотрению и оценке при установлении требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Казкоммерцбанк" к Михееву О.Л. как разногласия о размере требования, связанные с исполнением вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2 -458/10.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования финансового управляющего о признании прекращенными поручительств рассмотрению по существу не подлежали, поскольку не могли выступать в качестве самостоятельного искового требования, являясь по существу возражениями на требование Банков, обращение с таким заявлением направлено на ревизию судебных актов, не предусмотренную законом.

С учетом изложенного, суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по заявлению финансового управляющего - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются предмета требования (возражения на требования Банков к должнику), которое не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А12-45752/2015 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании договора поручительства от 30.11.2006 N 1-1-4-873 и договора поручительства от 26.12.2005 N 1-1-4-714/1, заключенных между коммерческим банком "Москомерцбанк", акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем, прекращенными со 02.03.2010, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева