Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-23547/17 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

08 сентября 2017 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чебановой С.В., доверенность от 06.06.2017 N 1612,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009 между закрытым акционерным обществом "Промсвязь Капитал В.В." и Михеевым О.Л., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, (ИНН: 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михеева О.Л. финансовый управляющий имуществом должника Каменский А.А. в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 02.12.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009, заключенного между Михеевым О.Л. и закрытым акционерным обществом "Промсвязь Капитал Б.В." (далее - ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", Банк).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 производство по рассмотрению указанного заявления прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на принятие обжалуемых судебных актов при формальном применении норм права; настаивает на признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Кашапова А.Р. в связи с его нахождением в отпуске на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009, заключенного между Михеевым О.Л. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", финансовый управляющий указывал на то, что в результате совершения спорной сделки требования Банка были удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, чем был нарушен баланс интересов кредиторов; оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны Банка.

Заявленное требование основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что оспариваемая сделка (соглашение от 28.01.2009) была совершена до 01.10.2015, пришел к выводу о том, что она может быть оспорена только по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ранее Михеев О.Л. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009, заключенного между Михеевым О.Л. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.", в том числе, по основанию злоупотребления ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." правом при его заключении.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу N 2-20/11 в иске отказано.

При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил, что при заключении оспариваемого соглашения со стороны ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." не было допущено злоупотребления правом и его действия не имели намерения причинить вред Михееву О.Л.

Указанные выводы суда нашли отражение в его решении от 22.04.2011.

Сопоставив требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, и требование, заявленное в рамках дела N 2-20/11, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности (совпадении по предмету и основанию заявленных требований, сторон спора): все лица, принимавшие участие при рассмотрении дела N 2-20/11, являются участниками настоящего обособленного спора; предметом споров в обоих случаях является требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009, заключенного между Михеевым О.Л. и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В."; основанием - обстоятельства, свидетельствующие (по мнению истца и заявителя) о действиях ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." при заключении указанного договора, совершенных с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению финансового управляющего.

Апелляционный суд, установив аналогичные обстоятельства, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая установление судами тождественности заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования ранее рассмотренному судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-20/11, решение по которому вступило в законную силу, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору является правильным.

Доводов, которые бы опровергли установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев