Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-12471/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

24 октября 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прокопьева И.В., доверенность от 05.04.2016 реестровый номер 2-1129,

присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Сидоровой Е.Э., доверенность от 05.10.2016 N 3, Плечистовой Л.С. - доверенность от 12.07.2016 N 2,

Михеева Олега Леонидовича - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,

финансового управляющего Каменского А.А. - Каныгиной С.И., доверенность от 10.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Вологина А.А., доверенность от 14.09.2016 N 8,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. 15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 337 067 752 руб. 52 коп. основного долга, 24 291 280 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 1 167 827 руб. 79 коп. неустойки по процентам и 2 501 107 руб. 77 коп. неустойки по кредиту.

Заявленное к должнику требование основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-211/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включены требования ООО "АМТ Банк" в сумме 337 067 752 руб. 52 коп. основного долга, 24 291 280 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 1 167 827 руб. 79 коп. неустойки по процентам и 2 501 107 руб. 77 коп. неустойки по кредиту.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг"), являющееся правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2016 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

При этом, заявителем жалобы приведены доводы о прекращении поручительства должника с 13.09.2011, в связи с наступление согласованного сторонами договора поручительства (Банком и Михеевым О.Л.) в дополнительном соглашении к нему от 18.12.2007 события, влекущего прекращение договора поручительства - вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, залогом которых обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462.

Кроме того, заявителем жалобы указано на наличие ошибки в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции относительно размера установленного требования Банка.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представителем ООО "УправТорг" заявлено ходатайство о производстве в судебном заседании видеозаписи судебного заседания (использование видеозаписывающих устройств).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 7 статьи 11 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 12.10.2016 до 15 часов 00 минут 17.10.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УправТорг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АМТ Банк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители должника (Михеева О.Л.), финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (кредитора должника) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.08.2006 между ООО "Слаинвестбанк" и ООО "Успех" был заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с условиями которого ООО "Слаинвестбанк" предоставило ООО "Успех" кредит в виде невозобоновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США на срок до 31.07.2011.

Исполнение обязательств ООО "Успех" перед ООО "Слаинвестбанк" по указанному договору было обеспечено поручительством Михеева О.Л., предоставленным на основании договора от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01.

В последующем, ООО "Славинвестбанк" было переименовано на ООО "БТА Банк", ООО "Успех" - на ООО "УСП".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу N А12-9755/2009 требования ООО "АМТ Банк" в размере 365 678 810 руб. 95 коп. основного долга по кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462 и 3 967 210 руб. 77 коп. пени были включены в реестр требований кредиторов ООО "УСП".

Вступившим в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-211/2011 с Михеева О.Л., предоставившего на основании заключенного с Банком договора от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 поручительство за исполнение ООО "УСП" обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, в пользу ООО "АМТ Банк" было взыскано 11 887 488,19 долларов США по курс ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (в том числе 10 965 116,28 долларов США составляющих сумму долга по кредиту, 795 219,49 долларов США - проценты за пользование кредитом, 44 791, 67 долларов США - сумму неустойки по процентам, 82 360, 75 долларов США - сумму неустойки по кредиту), а также 20 000 руб. расходов по госпошлине.

Данные обстоятельства, а также неисполнение Михеевым О.Л. вступившего в законную силу решения суда, послужили основанием для обращения ООО "АМТ Банк" в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом размер требований к поручителю (рублевый эквивалент взыскания по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-211/2011) кредитором был определен по состоянию на дату признания основного должника (заемщика ООО "УСП") банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность Михеева О.Л. перед ООО "АМТ Банк" подтверждена вступившим в законную силу решением суда и на дату рассмотрения заявления должником в полном объеме не погашена, требование ООО "АМТ Банк" к должнику заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на требование ООО "АМТ Банк" с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-211/2011 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству (с учетом частичного его исполнения должником в ходе исполнительного производства в сумме 185 860 руб. 63 коп.).

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта в большем размере, нежели указано самим кредитором, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "АМТ Банк", подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы о прекращении поручительства должника с 13.09.2011, в связи с наступление согласованного сторонами договора поручительства (Банком и Михеевым О.Л.) в дополнительном соглашении к нему от 18.12.2007 события, влекущего прекращение договора поручительства - вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, залогом которых обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, аналогичные приведенным ООО "УправТорг" в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из даты наступления указанного события после наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, обеспеченного поручительством должника, и реализации Банком своих прав по отношению к поручителю (даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с Михеева О.Л. как поручителя задолженности).

Также суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции объявленной в судебном заседании по данному спору 14.04.2016, учитывая, что 11.10.2016 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым резолютивная часть обжалуемого определения суда от 18.04.2016 была приведена в соответствие с резолютивной частью определения, объявленной в день окончания разбирательства по настоящему спору (согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2016).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев