Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11917/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

01 сентября 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению Попова Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, (ИНН: 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. 03.02.2016 Попов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 315 515 руб. основного долга и 252 519 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе санкций, ссылаясь на исполнение им обязательств должника.

В качестве правового обоснования заявленного требования кредитор сослался на положения статей 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Михеева О.Л. требование Попова В.А. в сумме 2 315 515 руб. в составе основного долга и 252 519 руб. 78 коп. в составе санкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 16.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Попова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы действия Попова В.А., находящегося в родственной связи с должником, по исполнению обязательств последнего и по предъявлению настоящего требования совершены при злоупотреблении правом, с целью увеличения кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО "Славинвестбанк" (Банк) и Михеевым О.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/04/07/1411, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2022.

Исполнение обязательств Михеева О.Л. по указанному договору было обеспечено залогом имущества последнего, предоставленным на основании договора об ипотеке от 30.08.2007, зарегистрированным в установленном законом порядке 06.09.2007.

В последующем, ООО "Славинвестбанк" было переименовано на ООО "БТА Банк" (запись в ЕГРЮЛ от 04.06.2008); на ООО "АМТ Банк" (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2010).

08 октября 2009 года права по кредитному договору от 30.08.2007 N Р/04/07/1411 с иными обеспечивающими его исполнение правами перешли к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" по договору купли - продажи закладных.

Попов В.А. платежными поручениями от 25.07.2014 N 1 (на сумму 134 839 руб. 50 коп.), от 25.07.2014 N 2 (на сумму 328 263 руб.), от 21.08.2014 N 1 (на сумму 104 085 руб. 62 коп.), от 21.08.2014 N 2 (на сумму 359 017 руб. 38 коп.), от 25.09.2014 N 13 (на сумму 314 094 руб. 26 коп.), от 25.09.2014 N 11 (на сумму 149 008 руб. 74 коп.), от 24.10.2014 N 3 (на сумму 322 843 руб. 05 коп.), от 24.10.2014 N 2 (на сумму 140 259 руб. 95 коп.), от 25.11.2014 N 3 (на сумму 342 275 руб. 47 коп.), от 25.11.2014 N 1 (на сумму 120 827 руб. 53 коп.) произвел оплату задолженности Михеева О.Л. по кредитному договору в пользу Банка, перекупившего долг по закладной.

Факт оплаты подтвержден также выпиской по расчетному счету Попова В.А.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 2 315 515 руб. основного долга и 252 519 руб. 78 коп. процентов и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 387, 395 ГК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из наличия денежных обязательств должника перед контрагентом по кредитному договору от 30.08.2007 N Р/04/07/1411, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнения этих денежных обязательств Поповым В.А. за должника в размере 2 315 515 руб. (уплата Поповым В.А. денежных средств в пользу контрагента должника и принятие им исполнения) в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, из отсутствия доказательств исполнения должником встречных обязательств.

Расчет заявленных кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что кредитор, заплативший за заемщика Банку собственные средства в значительном размере, не имеет экономической заинтересованности в установлении спорных требований.

Также судом не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов имело своей целью причинения ущерба должнику или его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов