Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-13412/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетвой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

финансового управляющего Каменского А.А. - Каныгиной С.И., доверенность от 10.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Сидоровой Е.Э., доверенность от 05.10.2016, Плечистовой Л.С., доверенность от 12.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Вологина А.А., доверенность от 14.09.2016,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Исмагиловой М.В., доверенность от 22.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора поручительства от 13.07.2007 N 484-7/П2, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и Михеевым Олегом Леонидовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51А),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л., должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 11.02.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение об удовлетворении его требований, признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 13.07.2007; ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей финансового управляющего Каменского А.А. - Каныгину С.И., общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Сидорову Е.Э., Плечистову Л.С., общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Вологина А.А., публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Исмагилову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2007 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Михеевым О.Л. (поручитель) заключен договор поручительства N 484-7/П2, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Глория-М" (далее - ООО "Глория-М") всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии от 13.07.2007 N 484-7КЛ, как существующих на дату заключения договора, так и которые могут возникнуть в будущем.

Финансовый управляющий полагая, что договор поручительства совершен с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сославшись в качестве правового обоснования на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора, у Михеева О.Л. уже были валютные неисполненные обязательства на сумму 43 152 350 долларов США перед КБ "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью), АО "Казкоммерцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк". Соответственно, в результате заключения договора поручительства значительно увеличился размер кредиторской задолженности, кредиторам был причинен имущественный вред. При этом Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, мог установить данные обстоятельства неплатежеспособности поручителя, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 13.07.2007 N 484-7/П2, суды исходили из отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами сделки и направленности их воли на причинение вреда другим лицам, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установив, что Михеев О.Л. является единственным участником ООО "Глория-М", которое входит в группу компаний "Диамант", собственниками долей организаций, входящих в эту группу компаний, являются члены семьи Михеева О.Л., суды пришли к выводам о наличии у сторон оспариваемой сделки хозяйственных связей и экономической заинтересованности Михеева О.Л. в принятии на себя обязательства по оспариваемому договору по обеспечению погашения кредита подконтрольному ему ООО "Глория-М".

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства у Михеева О.Л. имелись иные аналогичные обязательства (поручительство перед другими банками), суды указали на то, что указанное обстоятельство не является безусловным препятствием для предоставления нового поручительства.

Суды также отклонили доводы финансового управляющего о нарушении Банком пункта 4.1 договора поручительства, предусматривающего осуществления контроля Банком платежеспособности поручителя.

Суды указали на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства нарушения конкретных норм закона либо обязательств, имеющихся у Михеева О.Л. перед иными кредиторами в связи с заключением оспариваемой сделки, а также наличия в отношении Михеева О.Л. заявленных в судебном порядке со стороны третьих лиц требований на момент предоставления Банку поручительства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, суды отклонили довод финансового управляющего о допущенном злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора поручительства с Михеевым О.Л., как не основанный на доказательствах.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 213.32, Закона о банкротстве, статей 10, 168, ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 N 60), от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова