Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12476/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Михеева Олега Леонидовича - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015 реестровый номер 6Д-1558,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. 03.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 020 616 руб. 99 коп. срочной задолженности по основному долгу, 1 823 729 руб. 66 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 3 733 506 руб. 34 коп. задолженности по процентам, 5 557 236 руб. задолженности по платежу и 9 479 718 руб. 41 коп. задолженности по штрафным процентам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 отменено.

Требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в общем размере 41 614 807 руб. 40 коп., в том числе 21 020 616 руб. 99 коп. срочной задолженности по основному долгу, 1 823 729 руб. 66 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 3 733 506 руб. 34 коп. задолженности по процентам, 5 557 236 руб. задолженности по платежу и 9 479 718 руб. 41 коп. задолженности по штрафным процентам, включено в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. с отнесением в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг"), являющееся правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, закладная, представленная Банком в обоснование заявленного к должнику требования, не может служить доказательством, подтверждающим размер денежного обязательства должника; платежное поручение на выдачу должнику заемных денежных средств (кредита) представлено в суд апелляционной инстанции в форме незаверенной копии; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании от кредитора оригинала указанного документа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника (Михеева О.Л.) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО "Славинвестбанк" (Банк) и Михеевым О.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/04/07/1411, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2022 под 17 процентов годовых, а Михеев О.Л. - возвратить кредит и уплатить проценты.

Исполнение обязательств Михеева О.Л. по указанному договору было обеспечено залогом имущества последнего, предоставленным на основании договора об ипотеке от 30.08.2007.

Права ООО "Славинвестбанк" по договору ипотеки и по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору от 30.08.2007 N Р/04/07/1411) удостоверены закладной.

В последующем, ООО "Славинвестбанк" было переименовано на ООО "БТА Банк".

08 октября 2009 года на основании договора купли-продажи закладных N RК-300909/1126/12, заключенного между ООО "БТА Банк" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), последнему были переданы права на указанную закладную, в связи с чем к нему перешли права по кредитному договору от 30.08.2007 N Р/04/07/1411 и обеспечивающему его исполнение обязательству.

Признание должника банкротом послужило основанием для обращения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств предоставления должнику денежных средств по кредитному договору от 30.08.2007 N Р/04/07/1411.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении требования КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Отменяя определение суда первой инстанции, а также признавая обоснованным требование кредитора в заявленном им размере и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта наличия денежного обязательства должника по кредитному договору от 30.08.2007 N Р/04/07/1411 закладной, из непредставления доказательств его исполнения в большем размере, нежели указано самим кредитором.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Требования к содержанию закладной установлены статьей 14 Закона об ипотеке.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Установление факта подтверждения наличия денежного обязательства должника по кредитному договору от 30.08.2007 N Р/04/07/1411 и прав КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на получение от должника его исполнения закладной, соответствие содержания указанной закладной требованиям закона, а также непредставление доказательств исполнения должником денежного обязательства в большем размере, нежели указано самим кредитором, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требованиям и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев