Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16417/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

25 января 2017 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению Конфилд Бизнес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

22.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Конфилд Бизнес Лимитед (далее - заявитель, Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 104 463 руб. 34 коп. основного долга и 4 520 909 руб. 99 коп. пени.

Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Волгоградской области включил в третью очередь реестра требований Михеева О.Л. требование Конфилд Бизнес Лимитед в сумме 188 104 263 руб. 34 коп. в составе основанного долга и 4 520 909 руб. 99 коп. в составе санкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг") просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым оставить заявление Конфилд Бизнес Лимитед без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм права и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли к рассмотрению и рассмотрели по существу заявленное требование иностранного юридического лица без достаточных доказательств полномочий лица, подписавшего заявление.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что Британские Виргинские острова не являются участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961; далее - Конвенция). В связи с этим документы, подтверждающие юридический статус Компании, приобретают статус доказательств только при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации. Однако Компания не представила документы, заверенные консульством Российской Федерации на территории Британских Виргинских островов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявленное Конфилд Бизнес Лимитед требование основано на решении Советского районного суда г. Волгограда от 16.06.2010 по делу N 2-1853/2010, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2011, которым с Михеева О.Л. в пользу открытого акционерного общества "Номос-Банк" (далее - ОАО "Номос-Банк" ) взыскано 192 652 373 руб. 33 коп., а также определении Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014 по делу N2-1853/2010, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.03.2015, которым была произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО "Номос-Банк" на Конфилд Бизнес Лимитед на основании договора уступки прав от 26.12.2013.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что требование заявителя, подтвержденное неисполненным вступившим в законную силу судебным актом, признается судом обоснованным.

Доказательств оплаты долга Михеевым О.Л. (полностью или в части) на момент рассмотрения дела судом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по результатам исследования представленных доказательств о подтверждении требования вступившими в законную силу судебными актами суд первой инстанции на законном основании включил требование Конфилд Бизнес Лимитед в сумме 188 104 263 руб. 34 коп. в составе основанного долга и 4 520 909 руб. 99 коп. в составе санкций в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "УправТорг" о необходимости оставления без рассмотрения заявленного требования на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ поскольку заявителем не подтверждена правоспособность юридического лица и не представлено доказательств, подтверждающих, что поданное в суд заявление подписано уполномоченным лицом, апелляционный суд отклонил.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд сослался на отсутствие оснований для переоценки вывода суда первой инстанции (сделанного с учетом вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по настоящему делу), указавшего в своем определении от 17.08.2016 на то, что актуальные документы, подтверждающие правоспособность заявителя представлены (свидетельство о надлежащей правоспособности и устойчивом финансовом положении от 21.03.2016, копия свидетельства о полномочиях от 17.06.2016); выдача доверенности непосредственно в месте нахождения юридического лица, а не в месте его регистрации не является препятствием для того, чтобы вызвать сомнение в ее подлинности.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 35 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводам о том, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять требования к должнику, основанные на судебном акте или иных документах, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, приняв во внимание вступившее в законную силу судебные акты (решение Советского районного суда г. Волгограда от 16.06.2010 по делу N 2-1853/2010, определение Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014 по делу N 2-1853/2010, правомерно признали их достаточными доказательствами наличия и размера задолженности должника перед Конфилд Бизнес Лимитед.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требование Конфилд Бизнес Лимитед в заявленном размере.

Довод ООО "УправТорг", содержащийся в его кассационной жалобе о необходимости оставления без рассмотрения заявленное требование на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду неподтвержденности правоспособности юридического лица и об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий подписавшего заявление лица, был предметом исследования судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Конвенции ее положения распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В силу статей 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется данная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии является государством - членом названной Конвенции, подписало ее 19.10.1961, ратифицировало 21.08.1964.

В соответствии со статьей 13 Конвенции Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии 24.02.1965 сделало заявления о распространении действия Конвенции на тринадцать территорий Королевства, в том числе и на Британские Виргинские острова.

Таким образом, документы, подтверждающие юридический статус Компании, и полномочия представителя Компании, подписавшего заявление о включении в реестр требования Компании, не могли не быть приняты судами первой и апелляционной инстанций по мотиву отсутствия легализации перечисленных документов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова