Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12473/16 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Михеева Олега Леонидовича - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015 реестровый номер 6Д-1558,

присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" - Сидоровой Е.Э., доверенность от 05.10.2016 N 3,

акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова И.В., доверенность от 30.12.2015,

финансового управляющего Каменского А.А. - Каныгиной С.И., доверенность от 10.12.2015

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-45752/2015

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград (ИНН 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. 14.01.2016 акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 815 231 629 руб. 63 коп. основного долга и 994 530 352 руб. пени.

Заявленное к должнику требование основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включены требования АО "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629 руб. 63 коп. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг"), являющееся правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, о неправильном установлении арбитражными судами пределов применения преюдиции.

По мнению заявителя жалобы, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2/2013 не исключает права суда при рассмотрении заявленного в рамках дела о банкротстве требования Банка дать иную оценку правоотношениям между должником (Михеевым О.Л.) и кредитором (банком), отличную от данной в указанном решении.

При этом заявителем жалобы приведены доводы о том, что в составе взысканной решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 была учтена сумма налога в размере 52 850 320 руб. 84 коп., обязанность по уплате которого не может быть возложена на другое лицо и должна быть исполнена налогоплательщиком, в рассматриваемом случае - АО "БТА Банк", самостоятельно, в связи с чем считает требования кредитора в указанном размере необоснованными.

Также заявителем жалобы со ссылкой на результаты проведенной в рамках дела N 2-2/2013 почерковедческой экспертизы подписи Михеева О.Л. в дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства приведены доводы об отсутствии согласия Михеева О.Л. на увеличение размера его ответственности.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представителем ООО "УправТорг" заявлено ходатайство о производстве в судебном заседании видеозаписи судебного заседания (использование видеозаписывающих устройств).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 7 статьи 11 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УправТорг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство об истребовании у Банка текста искового заявления, явившегося предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в деле N 2-2/2013, и расчета суммы требований по нему, оригиналов документов (договоров), положенных в основание заявленного Банком требования к должнику (Михееву О.Л.).

Суд кассационной инстанции находит ходатайство ООО "УправТорг" об истребовании доказательств подлежащим отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение указанного процессуального действия в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.

Представитель АО "БТА Банк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители должника (Михеева О.Л.) и финансового управляющего должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного к должнику требования АО "БТА Банк" представило вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013, согласно которому с Михеева О.Л., предоставившего на основании заключенного с Банком договора от 12.09.2007 N 07/23/zр поручительство за исполнение ООО "Миг" обязательств перед Банком по кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/98, в пользу АО "БТА Банк" было взыскано 1 815 231 629 руб. 63 коп. основного долга и 995 005 521 руб. 36 коп. пени по кредитном договору от 09.08.2007 N 2000/07/98, 40 000 руб. расходов по госпошлине.

Данные обстоятельства, а также неисполнение Михеевым О.Л. вступившего в законную силу решения суда, послужили основанием для обращения АО "БТА Банк" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность Михеева О.Л. перед АО "БТА Банк" подтверждена вступившим в законную силу решением суда и на дату рассмотрения заявления должником в полном объеме не погашена, требование АО "БТА Банк" к должнику заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на требование АО "БТА Банк" с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству (с учетом частичного его исполнения должником (в сумму 144 242 руб. 46 коп.) и частичного исполнения обязательства основного должника поручителем Машталевым В.П. (в сумме 330 926 руб. 65 коп.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование АО "БТА Банк", на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта в большем размере, нежели указано самим кредитором, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "БТА Банк", подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, аналогичные приведенным ООО "УправТорг" в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев