Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-28197/22 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ООО "АМТ Банк" - Труфакиной Валерии Александровны (доверенность N 77 АГ 9907075 от 18.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А12-45752/2015

по объединенным заявлениям Мережи Ольги Сергеевны о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, оформленного ООО "Славинвестбанк" (современное наименование ООО "АТМ Банк") с Михеевым О.Л., незаключенным и заявления ООО "Аметист-Юг" о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, оформленного ООО "Славинвестбанк" (современное наименование ООО "АТМ Банк") с Михеевым О.Л., недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А.

Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

В арбитражный суд 31.05.2022 поступило заявление Мережи Ольги Сергеевны (далее - Мережа О.С.) о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, оформленного обществом "АМТ Банк" (ранее - ООО "Славинвестбанк") с должником, незаключенным.

07.06.2022 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества "Аметист-Юг" о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, оформленного обществом "АМТ Банк" (ранее - ООО "Славинвестбанк") с должником, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 26.07.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления Мережи О.С. о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 незаключенным и заявления общества "Аметист-Юг" о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Аметист-Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им и Мережей О.С. заявлений.

В обоснование жалобы обществом "Аметист-Юг" приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества "АМТ Банк", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаключенным договора поручительства N В/06/2462/ДП/01, оформленного между обществом "АМТ Банк" (ранее - ООО "Славинвестбанк") и должником, Мережа О.С., ссылаясь на отсутствие в нем даты подписания договора сторонами, а также полных реквизитов обеспечиваемого поручительством обязательства: даты указанного в нем кредитного договора N В/06/2462, считает, что договор поручительства N В/06/2462/ДП/01 оформлен в неизвестную дату и в целях обеспечения исполнения обязательства, не поддающегося идентификации.

Обществом "Аметист-Юг" аналогичные обстоятельства были положены в основу его требования о признании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 162, пунктом 2 статьи 434, статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на несоблюдение формы договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявлений Мережи О.С. и общества "Аметист-Юг", суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия у спорного договора поручительства применительно к указанным заявителями в обоснование своих требований доводам (обстоятельствам), как пороков, влекущих его недействительность (ничтожность), так и пороков, влекущих незаключенность, а также из пропуска срока исковой давности по заявленным ими требованиям, отклонив как необоснованные доводы заявителей о неприменении указанного срока по заявлению Банка в качестве санкции за злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор поручительства N В/06/2462/ДП/01 совершен в письменной форме.

При этом вопреки доводам заявителей оба представленных сторонами его варианта содержат в себе дату его составления "09 августа 2006 г." (в "шапке" договора), которая в отсутствие доказательств обратного является и датой его подписания сторонами.

Оснований считать данный договор незаключенным также не имеется, поскольку в нем (в обоих вариантах) содержатся сведения о согласовании всех существенных условий: о лице, за которое дается поручительство - ООО "Успех" (сведения содержатся в "шапке" договора и разделе "реквизиты сторон") и об обязательстве, по которому предоставлено поручительство: номер кредитного договора, а также его условия (сумма кредита, его валюта; срок, на который он выдается; процентная ставка; порядок и сроки, как предоставления, так и возврата кредита; виды и размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), в совокупности являющихся достаточными для его определения.

Кроме того, при оценке доводов заявителей суды также правомерно приняли во внимание включение определением суда от 18.04.2016 в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. основанного на договоре поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 требования общества "АМТ Банк", подтвержденного вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-211/2011 о взыскании в пользу общества "АМТ Банк" с Михеева О.Л., предоставившего поручительство за ООО "Успех", соответствующей суммы задолженности, отметив, что при рассмотрении данных споров (как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции) определение обеспечиваемого поручительством должника обязательства каких-либо затруднений у судов не вызвало и споров по его определению у сторон не возникало; а также учли не раскрытие заявителями источника происхождения представленных ими копий указанного договора поручительства, стороной которого они не являются.

Также суд округа не находит оснований не согласиться и с выводами судов о пропуске заявителями срока исковой давности, о котором было заявлено Банком, отклонив как необоснованные доводы заявителей о неприменении указанного срока по заявлению Банка в качестве санкции за злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор - общество "Аметист-Юг" является правопреемником общества "Управторг" (на основании определения суда от 13.09.2021), а последнее, в свою очередь, правопреемником первоначального кредитора - общества "Зарина" (на основании определения суда от 14.07.2016), чьи требования включены в реестр кредиторов должника решением от 03.12.2015; требования Мережи О.С. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.01.2016, при этом требование общества "АМТ Банк" включено в реестр кредиторов должника определением от 18.04.2016. С настоящими требованиями заявители обратились в суд: Мережа О.С. - 31.05.2022, общество "Аметист-Юг" - 07.06.2022.

Принимая во внимание разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) по смыслу статьи 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а также даты приобретения заявителями статуса кредитора должника, а в случае с обществом "Аметист-Юг" - даты приобретения соответствующего статуса первоначальным кредитором, предоставляющего им право знакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, представленными обществом "АМТ Банк" в обоснование своего требования о включении в реестр должника (составляющими основание возникновения соответствующего требования), вывод судов об обращении заявителей в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности является правомерным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мережой О.С. и обществом "Аметист-Юг" требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов