Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-28217/22 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ООО "АМТ Банк" - Труфакиной Валерии Александровны (доверенность N 77 АГ 9907075 от 18.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мережи Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А12-45752/2015

по заявлению Мережи Ольги Сергеевны о признании договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым Михеев О.Л. принял обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "УСП" по Генеральному договору от 01.08.2006 и Кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, прекратившим действие (прекращенным) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А.

Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

В арбитражный суд 02.06.2022 поступило заявление Мережи Ольги Сергеевны (далее - Мережа О.С.) о признании договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств общества "УСП" по генеральному кредитному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, прекратившим действие (прекращенным) в связи с отказом кредитора принять исполнение по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления Мережи О.С. о признании прекратившим действие (прекращенным) договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мережа О.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

В обоснование жалобы Мережей О.С. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества "АМТ Банк", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании прекращенным договора поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств общества "УСП" перед ООО "АМТ Банк" по генеральному кредитному договору от 01.08.2006 и кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, Мережа О.С. ссылалась на следующие обстоятельства.

21.11.2008 между АО "БТА Банк" (кредитор), обществом "Микс" (заемщик), обществами "ДИО", "Фрегат", "Фортуна", "Виктория-М", "Центр Отдыха", "Вояж", "Митас" (залогодатели) и Михеевым О.Л. (поручитель) заключено соглашение N 2.

Согласно пункту 1.1 соглашения, на момент его подписания, размер задолженности по основному долгу заемщика (ООО "Микс") перед кредитором (банком) составляет 45 273 558 долларов США, по оплате процентов - 113 166,35 долларов США.

Стороны пришли к соглашению зафиксировать сумму задолженности, в рублях по курсу на момент подписания настоящего соглашения, что составляет: размер задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором 1 248 259 904,40 руб., задолженность по оплате процентов - 3 120 166,02 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения, заемщик организует в течение месяца с момента подписания соглашения в счет погашения задолженности перед кредитором передачу ООО "Сфера", являющегося собственником имущества поименного в пунктах а), б), в).

Стороны согласовали, что стоимость имущества, принадлежащего ООО "Сфера", согласно произведенной по инициативе кредитора оценке рыночной стоимости составляет 1 690 000 000 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения, с момента подписания акта приема-передачи 100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера", обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие исполнение заемщиком (обществом "Микс") условий договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, с учетом условий, предусмотренных договоренностями сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон от 07.10.2008 - прекращаются.

При этом пунктом 2.3 соглашения установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется: обеспечить подписание договора на отчуждение 100 % долей уставного капитала ООО "Сфера", а также передаточного акта с перечнем имущества находящегося на балансе организации; обеспечить передачу кредитору всей правоустанавливающей, технической, строительной документации в отношении недвижимого имущества указанного общества; обеспечить выдачу генеральным директором ООО "Сфера" нотариально удостоверенной доверенности лицу кредитора для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующих изменений состава участников и исполнительного органа ООО "Сфера".

В пункте 2.4 соглашения кредитор (АО "БТА Банк) взял на себя следующие обязательства: зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; обеспечить увольнение действующего на момент подписания настоящего соглашения Генерального директора ООО "Сфера"; сумму в размере 438 619 930 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью имущества ООО "Сфера" и суммой задолженности заемщика (ООО "Микс"), направить на погашение задолженности общества "Успех" (после переименования - "УСП") перед Славинвестбанком (после переименования - "АМТ Банк") по заключенному между ними кредитному договору.

Указывая на исполнение заемщиком (ООО "Микс") со своей стороны достигнутых указанным соглашением договоренностей: передачи кредитору (АО "БТА Банк") договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сфера" и технической документации на принадлежащие указанному обществу объекты недвижимости, и не реализацию Банком комплекса перешедших к нему прав в полном объеме, заявитель считает, что договор поручительства от 09.08.2006 N В/06/2462/ДП/01 в любом случае прекратил свое действие из-за фактического отказа (уклонения) общества "АМТ Банк" принять надлежащее исполнение основного обязательства от заемщика - общества "Успех".

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Мережи О.С., суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, положенных им в обоснование своего требования, указав на непредставление в материалы дела относимых и допустимых доказательств выполнения сторонами достигнутых в указанном соглашении договоренностей (в частности, доказательств отчуждения 100 % долей в уставном капитале общества "Сфера" и перехода принадлежащего обществу "Сфера" имущества к АО "БТА Банк" и направления последним каких-либо средств на погашение задолженности общества "УСП" перед АО "АМТ Банк" по кредитному договору, обеспечиваемому поручительством должника).

При этом судами были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего общества "УСП" и АМТ Банка о том, что до 05.05.2009 единственным участником общества "Сфера" являлось физическое лицо - Попов В.А.; с 05.05.2009 собственниками (участниками) общества являлись общество "Собственник" (99,1 %) и общество "БРК" (0,01 %); активы, указанные в пункте 1.3 соглашения (объекты недвижимости) на баланс банка не поступали.

Судами также учтено, что наличие задолженности общества "УСП" по кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, обеспечиваемому поручительством должника, было установлено в рамках дела о банкротстве последнего (N А12-9755/2009); вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.08.2009 о включении в реестр требований общества "УСП" основанного на указанной кредитной сделке требования общества "АМТ Банк" в сумме 369 646 021,23 руб. (основной долг, пени), а кроме того, отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО "УСП" ранее имело место обращение общества "СтатусПлюс" об исключении требований Банка из реестра со ссылкой на соглашение сторон от 21.11.2008 N 2, в удовлетворении которого было отказано.

Помимо этого, суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено Банком, отклонив как необоснованные доводы заявителя о неприменении указанного срока по заявлению Банка в качестве санкции за злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядка его исчисления

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Мережи О.С. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.01.2016, при этом требование общества "АМТ Банк" включено в реестр кредиторов должника определением от 18.04.2016. С настоящим требованием Мережа О.С. обратилась в суд 02.06.2022.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мережой О.С. требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Мережи Ольги Сергеевны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мережи Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов