Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф06-28583/23 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ООО "Арсенал-Строй" - Ржавского Сергея Юрьевича (доверенность от 29.12.2021);

ООО "Аметист-Юг" - Неживова Валентина Андреевича (доверенность от 19.09.2022 N 15);

АО "Райффайзенбанк" - Авраменко Михаила Андреевича (доверенность от 31.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А12-45752/2015

по заявлению ООО "Арсенал-Строй" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А.

Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования компании "Конфилд Бизнес Лимитед" в размере 188 104 263,34 руб. основного долга, 4 520 909,09 руб. штрафных санкций.

Определением от 30.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора - компании "Колдфилд Бизнес Лимитед" на его правопреемника - компанию "Фирсено Инвестментс ЛТД" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016.

В арбитражный суд 08.09.2022 поступило заявление общества "Арсенал-Строй" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил заменить в третьей очереди реестра должника кредитора - компанию "Фирсено Инвестментс ЛТД" на его правопреемника - общество "Арсенал-Строй", по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления общества "Арсенал-Строй" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества "Арсенал-Строй" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества "Аметист-Юг" вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО "Промсвязьбанк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от 22.09.2021 Компания "Фирсено Инветсментс ЛТД" (цедент) уступила Гусеву Р.Г. (цессионарию) права требования по всем обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии от 13.07.2007 N 484-7/КЛ, заключенного между обществом "НОМОС-БАНК" и обществом "Глор" (основной должник), а также требования к лицам, обеспечивающим обязательства основного должника по указанному кредитному договору (поручителям, залогодателям), в том числе к Михееву О.Л. (по договору поручительства), включенные в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 и от 30.12.2020.

Плата за уступку составила 5 850 000 руб. (пункт 4 договора).

В последующем, на основании договора уступки от 21.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2021), указанные права (требования) в полном объеме были уступлены Гусевым Р.Г. обществу "Арсенал-Строй" по цене 5000 руб.

На основании договора уступки от 28.12.2021 общество "Арсенал-Строй" уступило права требования к Михееву О.Л. обществу "Аметист-Юг", также за 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении основанного на договоре уступки от 28.12.2021 заявления общества "Аметист-Юг" о процессуальном правопреемстве и замене на него кредитора Компания "Фирсено Инветсментс ЛТД" в реестре требований должника отказано.

Общество "Арсенал-Строй", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на поступление в его адрес от общества "Аметист-Юг" требования о расторжении договора уступки от 24.12.2021 (в действительности дата договора - 28.12.2021) и на расторжение 05.09.2022 указанного договора, считая в этой связи себя обладателем права требования к Михееву О.Л., обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре должника Михеева О.Л. - Компании "Фирсено Инветсментс ЛТД" на его правопреемника - общество "Арсенал-Строй" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из непредставления обществом "Арсенал-Строй" доказательств расторжения заключенного им с обществом "Аметист-Юг" договора уступки, а также пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, направленном на обеспечение не подлежащих правовой защите интересов группы компаний "Диамант" в сохранении влияния в деле о банкротстве Михеева О.Л. в ущерб другим участникам гражданского оборота (злоупотреблении правом).

При этом судами отмечено, что условия приобретения обществом "Арсенал-Строй" прав требований к должнику и последующего распоряжения им, а именно, заключение в кратковременный период цепочки сделок по уступке прав требований: Гусевым Р.Г. - обществу "Арсенал-Строй" по цене в 1000 раз ниже приобретения им самим соответствующих прав требований (5 850 000 руб. против 5000 руб.); обществом "Арсенал-Строй" - обществу "Аметист-Юг" за сумму приобретения (5 000 руб.), не могут быть расценены как разумное и добросовестное поведение.

Кроме того суды исходили из нераскрытия заявителем (обществом "Арсенал-Строй") разумных экономических причин приобретения им прав требований к должнику, не имеющему в конкурсной массе денежных средств и имущества, достаточных даже для частичного удовлетворения требований общества, что не могло быть неизвестно заявителю ввиду публичности картотеки арбитражных дел, а также обстоятельств заключения сделки по уступке прав (требования) к должнику (спустя шесть лет с момента признания должника банкротом).

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что приобретение обществом "Арсенал-Строй" прав требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства с 2015 года, направлено исключительно на получение возможности оказывать влияние на процедуру банкротства; данные действия следует оценивать как злоупотребование правом со стороны общества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, направленном на обеспечение не подлежащих правовой защите интересов группы компаний в сохранении (увеличении) влияния в деле о банкротстве Михеева О.Л. в ущерб другим участникам гражданского оборота (злоупотреблении правом), руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно отказали в процессуальном правопреемстве.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Арсенал-Строй" доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При этом суд округа также отмечает следующее.

Обращаясь с заявлением о замене кредитора - компании "Фирсено Инвестментс ЛТД" в реестре требований кредиторов должника на общество "Арсенал-Строй", последнее ссылалось на переход к нему по результатам последовательно совершенных сделок уступок прав (требования) к должнику Михееву О.В.

Согласно заявлению общества "Арсенал-Строй" о процессуальном правопреемстве и представленному в его обоснование договору уступки от 21.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2021) обществу были уступлены права требования по всем обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии от 13.07.2007 N 484-7/КЛ, заключенного между обществом "НОМОС-БАНК" и обществом "Глор" (основной должник), а также требования к лицам, обеспечивающим обязательства основного должника по указанному кредитному договору, в частности, к Михееву О.Л. по договору поручительства.

Между тем, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-9757/2009 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) в рамках дела о банкротстве основного должника - общества "Глор" определением от 03.10.2022 удовлетворено заявление Кутыркина Е.Д. о произведении в реестре требований общества процессуальной замены на него кредитора Гусева Р.Г. по требованиям, вытекающим из договора кредитной линии от 13.07.2007 N 484-7/КЛ, заключенного между обществом "НОМОС-БАНК" и обществом "Глор".

Данное требование Кутыркина Е.Д. было основано на факте перехода к нему соответствующего права требования в результате последовательно совершенных сделок по уступке данного права требования: банком "ФК Открытие" (прежнее наименование - НОМОС-БАНК") - Компании "Колдфилд Бизнес Лимитед" (договор уступки от 26.12.2013); Компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" - Компании "Фирсено Инвестментс ЛТД" (договор уступки от 27.02.2020); Компанией "Фирсено Инвестментс ЛТД" - Гусеву Р.Г. (договор уступки от 22.09.2021); Гусевым Р.Г. - обществу "Арсенал-Строй" (договор уступки от 21.12.2021) и обществом "Арсенал-Строй" - Кутыркину Е.Д. (договор уступки от 28.12.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.12.2021).

При рассмотрении судом указанного заявления Кутыркина Е.Д. принимали участие представители обществ "Арсенал-Строй" и "Аметист-Юг", не возражавшие против его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора по обязательству переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства.

Таким образом, исходя из существа договора поручительства, как обеспечительной сделки, при уступке кредитором третьему лицу прав по основному обязательству, возможность реализации данным кредитором прав по акцессорному обязательству (поручительству), вне зависимости от того, что права по данной обеспечительной сделке не были переданы новому кредитору, утрачивается.

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшуюся между обществом "Арсенал-Строй" и Кутыркиным Е.Д. уступку прав требования к основному должнику - обществу "Глор" и состоявшийся в рамках дела о банкротстве последнего на основании указанной сделки уступки судебный акт о процессуальной замене на него кредитора в реестре общества, требование общества "Арсенал-Строй" к должнику Михееву О.М., являющемуся поручителем по обязательствам общества "Глор", не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов