Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф06-2279/23 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

18 апреля 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" - Евстегнеевой Доры Владимировны (доверенность от 01.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу N А12-45752/2015

по заявлению финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А.

Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

В арбитражный суд 21.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Широкова В.Б. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг) судебных расходов в сумме 183 347 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам общества "Аметист-Юг" на действия (бездействия) финансового управляющего Широкова В.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, с общества "Аметист-Юг" в пользу Широкова В.Б. взысканы судебные расходы в размере 183 347 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Аметист-Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Широкова В.Б.

В обоснование жалобы общество указывает, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки злоупотребления; размер расходов завышен; финансовый управляющий, как профессиональный участник, мог самостоятельно, без привлечения специалистов, представлять свои интересы в суде.

В судебном заседании представитель общества "Аметист-Юг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Широковым В.Б. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть спор без его участия

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.03.2022 общество "Аметист-Юг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выраженное в игнорировании, не предоставлении обществу "Аметист-Юг" письменного ответа на требование от 18.02.2022 об оспаривании сделки должника - о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 24.06.2007, заключенного между ОАО КБ "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении жалобы общества "Аметист-Юг" отказано.

В подтверждение факта несения в связи с рассмотрение указанного обособленного спора расходов по оплате услуг представителя и их размера Широковым В.Б. представлены: договор оказания юридических услуг от 18.04.2022 N 1, заключенный между ним и Комовым В.А., на оказание судебной защиты его прав и интересов в рамках рассмотрения арбитражным судом в деле N А12-45752/2015 жалобы общества "Аметист-Юг" на действия (бездействие) Широкова В.Б., включающей представительство в суде, вознаграждение которого по указанному договору было согласовано в размере 50 000 руб.; акт приема-сдачи услуг от 21.05.2022; платежное поручение от 19.04.2022 (аванс в размере 15 000 руб.) и расписка от 23.05.2022 (на 35 000 руб.) о получении Комовым В.А. согласованной договором суммы (50 000 руб.); договор оказания услуг от 30.06.2022 N 2 на представление Комовым В.А. интересов Широкова В.Б. в связи с обращением общества "Аметист-Юг" с апелляционной жалобой на определение суда от 19.05.2022, вознаграждение которого по указанному договору было согласовано в размере 20 000 руб., акт приема-сдачи услуг от 05.09.2022 и расписка от 07.09.2022 о получении Комовым В.А. от Широкова В.Б. денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, 31.03.2022, 05.04.2022 и 07.04.2022 общество "Аметист-Юг" обратилось в арбитражный суд еще с тремя жалобами на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выраженное в игнорировании, не представлении обществу "Аметист-Юг" письменного ответа на требования об обращении в суд с заявлением о признании недействительной единой сложной длящейся сделки, совершенной в конце сентября 2007 года ПАО "Промсвязьбанк" и связанными лицами с Михеевым О.Л. в составе трехсторонних соглашений от 21.09.2007 между должниками АКБ "Волгопромбанк" (ныне - ПАО "Промсвязьбанк") - обществами "Хозяин", "ВолгаПромЛизинг", "Крона", "Шанс", "Бронко-М", "Микс", "Олимп-М", "Оптстрой", "Айсберг", "Анри", "Итиль", "Ремстрой", "Тайм", КПК "Диамант" и Михеевым О.Л., договоров возмездного оказания услуг между Михеевым О.Л. и должниками АКБ "Волгопромбанк" - вышеуказанными обществами, договоров поручительства между Михеевым О.Л. и АКБ "Волгопромбанк" от 21.09.2007, соглашений о намерениях от 24.09.2007 между Михеевым О.Л., АО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." (принята к производству определением суда от 06.04.2022); с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Михеева О.Л. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) за период с 25.09.2007 по 25.08.2021 (принята к производству определением суда от 18.04.2022); с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Михеева О.Л. неосновательного обогащения (принята к производству определением суда от 18.04.2022).

Определением суда от 24.05.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении объединенных жалоб общества "Аметист-Юг" отказано.

В подтверждение факта несения в связи с рассмотрение указанного обособленного спора (по объединенным жалобам) расходов по оплате услуг представителя и их размера Широковым В.Б. представлены:

Дополнительное соглашение от 29.04.2022 к договору оказания юридических услуг от 18.04.2022 N 1 (в рамках исполнение обязательств по которому по каждой жалобе Комовым В.А. были подготовлены и Широковым В.Б. направлены в суд отзывы, подготовлено и направлено в суд ходатайство об объединении споров по жалобам в одно производство), акт приема-сдачи услуг от 26.06.2022 на сумму 65 000 руб. и расписка от 27.06.2022 о получении Комовым В.А. денежных средств в указанной сумме; договор оказания услуг от 20.07.2022 N 3 на представление Комовым В.А. - интересов Широкова В.Б. в связи с обращением общества "Аметитс-Юг" с апелляционной жалобой на определение суда от 24.06.2022, вознаграждение которого по указанному договору было согласовано в размере 20 000 руб., акт приема-сдачи услуг от 10.08.2022 и расписка от 11.08.2022 о получении Комовым В.А. от Широкова В.Б. денежных средств в указанной сумме.

Также Широковым В.Б. представлена расписка от 27.06.2022 о возмещении Комову В.А. издержек (расходы на проезд и проживание), понесенных им в связи с оказанием услуг по договору (представление интересов Широкова В.Б. в судах при рассмотрении указанных обособленных споров) на сумму 28 347 руб., а также первичная документация (проездные билеты, счета, чеки и пр.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), в пункте 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 1, 10, 11, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения Широковым В.Б. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам общества "Аметист-Юг" на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова В.Б., характер и объем оказанных представителем услуг (представление интересов Широкова В.Б. (участию представителя) в судебных заседаниях по рассмотрению данных споров, подготовка и составление процессуальных документов: отзывов, возражений, ходатайства), учитывая средние расценки на аналогичные услуги (рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области), суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 183 347 руб. обоснованной и разумной, подлежащей к взысканию в пользу Широкова В.Б. с общества "Аметист-Юг", как лица, не в пользу которого были приняты судебные акты по делу.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усмотрел.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод общества "Аметист-Юг" о недоказанности Широковым В.Б. наличия у него средств на оплату услуг представителя и не раскрытие им возможного источника происхождения соответствующих средств с учетом неполучения им вознаграждения в деле о банкротстве должника, отклонен апелляционным судом с указанием на исполнение им (согласно сведениям ЕФРСБ) в период 2021-2022 также обязанностей конкурсного управляющего 7 юридических лиц, размер вознаграждения которого составляет 30 000 руб. в месяц.

Довод общества о наличии у арбитражного управляющего особого правового статуса и отсутствии необходимости привлечения представителя также отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 5-КГ21-41К2 и с указанием на то, что особый статус не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 и с указанием на отсутствие в материалах обособленного спора о взыскании судебных расходов доказательств, позволяющих прийти к выводу об их явно чрезмерном характере.

Ссылку общества на то, что действуя разумно и добросовестно, Широков В.Б. имел возможность обратиться в любую компанию на территории региона банкротства должника, а не привлекать представителя из другого региона, сэкономив при этом средства на возмещение представителю расходов, связанных проездом и проживанием, апелляционный суд отклонил, указав, что выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности такого действия, чрезмерности таких расходов; размер соответствующих расходов документально подтвержден, доказательств их чрезмерности не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), от 27.04.2015 N 306-ЭС14-1891).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Широковым В.Б. в связи с рассмотрением споров по жалобам общества "Аметист-Юг" на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова В.Б., судами была дана.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер обособленных споров и степень их сложности, результат их рассмотрения, установив факт оказания представителем услуг и их связь с обособленными спорами, несение арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного представителя, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова