Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2023 г. N Ф06-3737/23 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

30 мая 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А12-45752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" об истребовании из чужого незаконного владения векселей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А.

Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

В арбитражный суд 29.08.2022 поступило заявление общества "Аметист-Юг" об истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк, банк) векселей, переданных Михеевым О.Л. во исполнение требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" от 30.07.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявления общества "Аметист-Юг" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Аметист-Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 17.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии у общества "Аметист-Юг" (кредитора) права на подачу настоящего заявления, о недоказанности факта исполнения должником обязательств перед кредитором (Промсвязьбанком), а также о пропуске им срока исковой давности на предъявление соответствующего требования, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом "Промсвязьбанк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества "Промсвязьбанк" векселей, общество "Аметист-Юг" указывало на передачу Михеевым О.Л. в соответствии с достигнутыми 04.06.2013 между ним и Промсвязьбанком договоренностями (оформленными соглашением сторон от 10.06.2013), в качестве личной финансовой гарантии по обязательствам ряда юридических лиц перед банком (погашению задолженности по кредитным договорам), по акту от 30.07.2013 собственных векселей на сумму 300 млн. руб. (сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2014 и не позднее 01.02.2016) обществу "Сенвол" (лицу, указанному банком) и последующее, 26.12.2013, подписание между банком и должником акта об исполнении Михеевым О.Л. обязательств перед Промсвязьбанком.

Ссылаясь на условия пункта 1.10 соглашения сторон от 10.06.2013, согласно которому в случае, если должник исполняет обязанность по погашению задолженности в размере 800 млн. руб. в срок до 01.02.2014, кредитор (банк) расторгает договоры залога векселей должника и возвращает векселя должнику в течение 10 дней с момента подписания акта исполнения указанного Соглашения и подписание сторонами 26.12.2013 соответствующего акта, а также не исполнение банком обязанности по возврату векселей должника, общество "Аметист-Юг" полагает необходимым истребовать их от банка по правилам статьи статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в конкурсную массу Михеева О.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Аметист-Юг", суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 128, 130, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, статей 34, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из отсутствия у общества "Аметист-Юг" (кредитора) права на подачу настоящего заявления, учитывая, что в порядке статьи 301 ГК РФ соответствующее требование может быть заявлено собственником имущества, и непредставления заявителем доказательств, что он является векселедержателем спорных векселей, а также из непредставления в материалы дела относимых и допустимых доказательств погашения задолженности перед кредитором (Промсвязьбанком), установленной в рамках соглашения от 10.06.2013 (пункт 1.2 соглашения), отметив, что вопреки доводам заявителя само по себе подписание акта об исполнении обязательств в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством погашения задолженности перед банком.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим и банком, установив, что кредитор - общество "Аметист-Юг" является правопреемником общества "Управторг" (на основании определения суда от 13.09.2021), а последнее, в свою очередь, правопреемником первоначального кредитора - общества "Зарина" (на основании определения суда от 14.07.2016), чьи требования включены в реестр кредиторов должника решением от 03.12.2015. С настоящими требованием общество "Аметист-Юг" обратилось в суд 29.08.2022.

При этом судами также было отмечено, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения от 10.03.2013 были предметом исследования и оценки в рамках иных споров по настоящему делу (в частности, при установлении требований Промсвязьбанка - определение суда от 23.05.2016) и в рамках дела N А12-45752/2015 о банкротстве супруги должника - Литвиновой (Михеевой) Т.Е. (в частности, при рассмотрении вопроса о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований Промсвязьбанка в реестр (отказано) - определение от 21.04.2021), о которых заявитель (его правопредшественники) не мог не знать.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня его фактической осведомленности (включения в реестр), отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права. Отклоняя как необоснованные доводы заявителя о неприменении указанного срока по заявлению Банка в качестве санкции за злоупотребление правом, апелляционный суд исходил из недоказанности недобросовестного поведения банка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Аметист-Юг" требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; указанные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова