Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2023 г. N Ф06-8037/23 по делу N А12-45752/2015

г. Казань

19 октября 2023 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу N А12-45752/2015

по заявлению Михеева Олега Леонидовича об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 к производству принято заявление Михеева Олега Леонидовича (далее - должник, Михеев О.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каменский А.А.

Определением от 19.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

В арбитражный суд 14.03.2023 поступило заявление Михеева О.Л. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа: из второй очереди реестра требований кредиторов - в сумме 25 171 734,77 руб. недоимки; из третьей очереди реестра требований кредиторов - в сумме 2 882 971,29 руб. недоимки, 14 645 295,77 руб. пени и 5 551 760,02 руб. штрафа, включенных в реестр определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления Михеева О.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Аметист-Юг" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Михеевым О.Л. требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа: во вторую очереди реестра требований кредиторов - в сумме 25 171 734,77 руб. в составе основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов - в сумме 2 882 971,29 руб. в составе основного долга, 14 645 295,77 руб. пени и 5 551 760,02 руб. штрафа.

Указанная задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, таблицей расчета задолженности, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2012 N 17-10/1, решениями Советского районного суда г. Волгограда от 29.04.2013, от 05.06.2013, от 23.01.2014.

В структуру включенного в реестр требования уполномоченного органа входят: 25 171 734,77 руб. задолженности по НДФЛ, 2 882 971,29 руб. задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, 14 645 295,77 руб. пени и 5 551 760,02 руб. штрафа.

Полагая, что указанная задолженность является безденежной к взысканию, Михеев О.Л. обратился с настоящим заявлением о ее исключении из реестра должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного должником требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что ранее финансовый управляющий имуществом должника Каменский А.А. со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) обращался в рамках дела N 2а-2489/2021 в суд с административным иском, в котором просил признать задолженность Михеева О.Л. по НДФЛ за 2009 год в размере 25 171 734,77 рублей, по налогу на имущество за 2012 - 2014 годы и земельному налогу в размере 2 882 971,29 руб., пени в размере 14 645 295,77 руб. и 5 551 760,02 руб. в составе штрафа безнадежной ко взысканию.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 в удовлетворении административного иска финансового управляющего Каменского А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 решение Советского районного суда города Волгограда от 20.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска финансового управляющего Каменского А.А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, недоимки по налогу на имущество. В указанной части принято новое решение. Признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Михеева О.Л. по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 43 315,93 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 2 315 105 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим 08.11.2022 в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.03.2022 в реестр требований кредиторов должника внесена запись об исключении суммы задолженности - 2 315 105 руб. и 43 315,93 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 13 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 N 29), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Михеева О.Л. об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, отметив при этом, что аналогичные обстоятельства и основания были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении заявления общества "Управторг" об исключении требования уполномоченного органа из реестра должника, в удовлетворении которого вступившим в законную силу судебным актом было отказано, также обществу "Аметист-Юг" вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.06.2016 о включении в реестр требований уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29).

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела: что вопрос о признании спорной задолженности безденежной к взысканию являлся предметом самостоятельного спора (дела), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию лишь части задолженности Михеева О.Л. перед уполномоченным органом, включенной в реестр определением от 02.06.2016, и внесение финансовым управляющим на основании указанного судебного акта в реестр требований кредиторов должника соответствующей записи об исключении суммы задолженности, что аналогичные обстоятельства и основания были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении заявления иного кредитора должника об исключении требования уполномоченного органа из реестра должника, в удовлетворении которого было отказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основаниях выводов, основаны на ином толковании норм права.

При этом суд округа отмечает ошибочность выводов заявителя жалобы о том, что спорная задолженность по НДФЛ подлежит исключению из реестра (списанию) как безденежная к взысканию с учетом того, что ранее, в отдельные периоды, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу указанной правовой нормы задолженность по НДФЛ, образовавшаяся на 01.01.2015 подлежит списанию в отношении определенных субъектов: индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью и утратили соответствующий статус до даты принятия решения о списании задолженности. При этом списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что соответствующая задолженность образовалась в результате доходов от предпринимательской деятельности должника, в материалы дела не представлено. Суждения заявителя жалобы об обратном являются его субъективным мнением, основанным на предположениях, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева