Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-6019/11 по делу N А43-27498/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6526/12 по делу N А43-27498/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4332/12 по делу N А43-27498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция": Мольковой Е.А. по доверенности от 06.09.2011, от Яханова Андрея Викторовича,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" Тихонова В.И. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-27498/2010 по заявлению Яханова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Яханов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" (далее - ООО "Агрофирма МТС") с суммой 77 155 500 рублей, в том числе 75 млн рублей суммы займа и 2 155 500 рублей процентов за пользование займом с 01.09.2008 по 31.12.2009 по договору от 01.09.2008 N 1-З, заключенному заявителем с Цыганковым Д.В.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю на основании договора от 01.12.2009 N 5-З-П.

Определением от 20.06.2011 суд удовлетворил заявление: включил Яханова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма МТС" с суммой 77 155 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2011 оставил определение от 20.06.2011 без изменения.

Суды руководствовались статьями 363 (пунктом 1), 807, 808 (пунктом 2), 809 (пунктом 1) и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что факт предоставления заявителем займа подтверждается распиской Цыганкова Д.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрофирма МТС" и временный управляющий общества обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 20.06.2011 и постановление от 04.10.2011 и отказать в удовлетворении заявления Яханова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества.

По мнению ООО "Агрофирма МТС", оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре поручительства от 01.12.2009 N 5-З-П не предусмотрен срок, на который общество предоставило поручительство. Следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В силу договора займа от 01.09.2008 N 1-З заемщик обязан вернуть полученные денежные средства 30.12.2009. В данном случае требование к должнику должно быть заявлено в суд не позднее 30.12.2010. Предъявленное к поручителю требование принято судом к производству 02.03.2011, когда действие поручительства прекратилось в силу закона. ООО "Агрофирма МТС" полагает, что статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовой режим прекращения действия договора поручительства, в связи с чем подлежит обязательному применению судом при рассмотрении любого спора, вытекающего из отношений поручительства, независимо от наличия (отсутствия) заявления той или иной стороны о ее применении.

Заявители жалоб оспаривают вывод судов о наличии долга у основного должника (заемщика), поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств по договору займа лицом, за которое выдавалось поручительство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.01.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.01.2012.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А43-27498/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Агрофирма МТС" и определением от 14.01.2011 ввел наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Яханов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 77 155 500 рублей (75 млн рублей суммы займа и 2 155 500 рублей процентов за пользование займом) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Требования Яханова А.В. основаны на договоре займа от 01.09.2008 N 1-З, по условиям которого Яханов А.В. (займодавец) передает Цыганкову Д.В. (заемщику) 75 млн рублей, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 31.12.2009. Процентная ставка по займу установлена в размере двух процентов годовых.

В подтверждение факта получения Цыганковым Д.В. от Яханова А.В. денежных средств в размере 75 млн рублей представлена расписка от 01.09.2008.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено поручительствами, в том числе договором от 01.12.2009 N 5-З-П, заключенным Яхановым А.В. с ООО "Агрофирма МТС" (поручителем), обязавшимся отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 01.09.2008 N 1-З.

Установив, что задолженность предприятия-должника перед кредитором подтверждена распиской от 01.09.2008, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 363, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование, предъявленное к поручителю, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО "Агрофирма МТС" и должник возражали относительно заявленного Яхановым А.В. требования со ссылкой на недоказанность оснований возникновения задолженности. Указанные лица заявили о фальсификации расписки от 01.09.2008 и договора поручительства от 01.12.2009 N 5-З-П и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности составления данных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно письму государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы проведение экспертизы возможно при условии, если будет дано разрешение на вырезку фрагментов штрихов. Представитель кредитора возражал относительно проведения экспертизы, указав, что подлинные документы (расписка и договор поручительства) будут утрачены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Яханов А.В. не ходатайствовал об исключении оспариваемых должником и временным управляющим доказательств; продолжал обосновывать свои требования распиской от 01.09.2008 и договором поручительства от 01.12.2009 N 5-З-П. Не установив правовых оснований для проведения экспертизы, суд должен был принять иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации упомянутых документов. Суд вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его (при наличии такой декларации); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Включив Яханова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма МТС" без проверки заявления о фальсификации доказательств и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора к поручителю суд, исходя из статьи 71 Закона о банкротстве, также должен был проверить, не прекратилось ли поручительство в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А43-27498/2010 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина