Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 01АП-4402/11

г.Владимир

28 июня 2012 г.

Дело N А43-27498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (ИНН 525003343459, ОГРН 1055220537503, Нижегородская область, г. Кстово) и закрытого акционерного общества "АргоСнабПриволжье" (ИНН 5262133462, ОГРН 1045207877923, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-27498/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" от 27.02.2012 и обязании провести первое собрание кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345-Быстрова С.Н. по доверенности от 08.11.2010 N 378; исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тихонов Владимир Иванович - лично (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл", закрытое акционерное общества "АргоСнаб Приволжье", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма- машинотракторная станция" (далее-ООО "Агрофирма-МТС", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2012 и обязании провести первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" от 27.02.2012 признано недействительным; арбитражный суд обязал и.о. конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Тихонова В.И. провести первое собрание кредиторов в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего определения с повесткой дня, относящейся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (далее -ООО "Агро-Ойл") и закрытое акционерное общество "АргоСнабПриволжье" (далее -ЗАО"АргоСнабПриволжье") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Агро-Ойл" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления банка отказать.

ООО "Агро-Ойл" считает, что обжалуемое определение противоречит статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), полагает, что собрание кредиторов от 27.02.2012 не имело статуса первого собрания кредиторов в том определении, которое дается ему статьями 72-74, 75 Закона, не проводилось по правилам первого собрания кредиторов. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 12 Закона, банк не имеет право голоса на собраниях кредиторов, проводимых в период конкурсного производства.

ООО "Агро-Ойл" явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "АргоСнабПриволжье" не представило.

ЗАО "АргоСнабПриволжье" в обоснование своей апелляционной жалобы указало те же доводы, что и ООО "Агро-Ойл", просило отменить определение суда ввиду неправильного применения им норм материального права.

ЗАО "АргоСнабПриволжье" явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тихонов В.И. в судебном заседании поддержал правовую позицию подателей апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2012 в отношении ООО "Агрофирма МТС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 ООО "Аг-рофирма МТС" признано несостоятельным (банкротом).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве арбитражным судом принято решение о введении процедуры конкурсного производства. И.о.конкурсного управляющего утвержден Тихонов В.И.

Одновременно решением суда и.о.конкурсного управляющего предписано провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях.

Во исполнение решения арбитражного суда и.о.конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Тихоновым В.И. 27.02.2012 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

- о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- о ведении реестра требовании кредиторов ООО "Агрофирма МТС";

- об избрании представителя кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма МТС" третьей очереди, обеспеченные залогом, в сумме 2 912 000,00 рубля.

ОАО "Сбербанк России" присутствовало на собрании кредиторов должника 27.02.2012. и обратилось к и.о.конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Тихонову В.И. с письменным ходатайством о предоставлении права голосования по вопросам повестки дня.

Единогласным решением кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса, залоговому кредитору было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника от 27.02.2012, залоговый кредитор оспорил его результаты в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 12, 71, 75, 15 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что собрание кредиторов должника от 27.02.2012, проведенное по правилам первого собрания кредиторов должника, проведено с нарушением пункта 1 статьи 12 закона. Собрание нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, относительно возможности принять участие в голосовании по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, из числа которой должен быть выбран конкурсный управляющий, определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, выбора реестродержателя. Суд признал оспоренное решение собрания кредиторов ООО "Агрофирма МТС" от 27.02.2012 недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве определяет, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статья 73 Закона о банкротстве содержит вопросы, отнесенные законодателем к компетенции первого собрания кредиторов, проведение которого является итогом процедуры наблюдения, в числе которых определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из приведенных выше норм следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов который подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Как видно из повестки дня собрания кредиторов должника, проведенного 27.02.2012, кредиторы рассмотрели вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов должника от 27.02.2012 проведено по правилам первого собрания кредиторов должника, о чем свидетельствует первоначальная повестка собрания (в повестку дня включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий), направленная конкурсным кредиторам ООО "Агрофирма МТС", является обоснованным.

Поскольку 27.02.2012 собрание кредиторов должника было проведено именно по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, на собрании решался именно тот вопрос, который остался нерешенным в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор-открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 был неправомерно не допущен исполняющим обязанности конкурсного управляющего к голосованию по этому вопросу.

То обстоятельство, что собрание по этой повестке дня было проведено уже в период процедуры конкурсного производства, не может повлиять на возможность банка реализовать свое право на участие в собрании кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2011 и обязании и.о.конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Тихонова В.И. провести первое собрание кредиторов в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего определения с повесткой дня, относящейся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-27498/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" и закрытого акционерного общества "АргоСнабПриволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева